Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2015 г. N Ф05-13645/15 по делу N А40-144886/2014

город Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-144886/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Правительства Москвы - Монахова А.А. по дов. от 22.01.2015,

Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. по дов. от 31.12.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сем-Мальц" - Паникар М.Ю. по дов. от 16.02.2015, Паникар Ю.П. по дов. от 25.02.2014, Семихатов К.А. генер.дир. по протоколу от 01.09.2013 N 6/1,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Префектуры Южного административного округа города Москвы - неявка, извещена,

Комитета государственного строительного надзора - неявка, извещен,

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - неявка, извещена,

рассмотрев 26 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сем-Мальц"

на решение от 20 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 22 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Сем-Мальц"

о признании нежилого строения самовольной постройкой и ее сносе, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок путем демонтажа пристройки,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее -истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сем-Мальц" (далее - ответчик, ООО "Сем-Мальц") с иском:

- о признании нежилого строения общей площадью 103,2 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести вышеуказанный объект, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО "Сем-Мальц" понесенных расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "Сем-Мальц" на помещения площадью 136,8 кв.м. в строении по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г отсутствующим;

- об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа пристройки площадью 136,8 кв.м. к строению по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшем возложением на ООО "Сем-Мальц" понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что согласно приобщенной к делу проектно- сметной документации и акту сдачи-приемки строительного объекта от 28.06.1996 на момент приемки спорного объекта в эксплуатацию он являлся объектом капитального строительства, что подтверждено проведенной по делу судебной строительной экспертизой; в тексте вышеуказанного акта не указано такое понятие как некапитальный временный торговый павильон, ввод в эксплуатацию торгового павильона на спорном земельном участке, по мнению ответчика, не означал того, что подлежало приемке именно некапитальное временное сооружение, а не объект недвижимости, обладающий признаками капитального строения; в действующих на момент ввода спорного объекта в эксплуатацию (1996) нормативно-правовых актах понятие павильон нигде однозначно не трактуется как временное сооружение, отнесение павильонов к временным сооружениям было осуществлено только в 1998 году в связи с принятием Распоряжения Правительства Москвы (Премьера) от 30.03.1998 N 338-РП "О плане работ на 1998 год по повышению пропускной способности улично-дорожной сети за счет локальных мероприятий", до этого момента в нормативных актах города Москвы павильоны были дифференцированы от иных временных сооружений; судами не учтены Примечание к пункту 4.5.3. Постановления Правительства Москвы от 21.02.1995 N 160 "Об утверждении Правил организации производства земляных и строительных работ в городе Москве", Приложение N 14 к Постановлению Правительства Москвы от 10.02.1998 N 111 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Основания. фундаменты и подземные сооружения" (МГСН 2.07-97)", а также то обстоятельство, что в 1990-е годы в городе Москве была широко распространена практика приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания не по акту, форма которого была установлена Приложением 5 к СНиПу 3.01.04-87, а по актам приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, утверждаемых Префектами административных округов города Москвы; как указывает ответчик, по делам N 40-123430/12, N А40-123428/12 со сходными с настоящим делом обстоятельствами, в исках Департамента культурного наследия города Москвы, с участием Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, о признании торговых павильонов самовольными объектами, о сносе этих объектов и об освобождении занимаемых ими земельных участков, было отказано всеми судебными инстанциями, при этом, судами был сделан вывод о надлежащей приемке в эксплуатацию торговых павильонов по актам приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, утверждаемых Префектами административных округов города Москвы, аналогичных представленному по настоящему делу акту приемки от 28.05.1996; по мнению ответчика, спорный объект в настоящее время существует в том виде как это было предусмотрено согласованным проектом, договором аренды, разрешением на установку, оформленными органами исполнительной власти города Москвы в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 19.03.1993 N 168-РМ "Об уточнении порядка подготовки распорядительных документов по предоставлению земельных участков для строительства в городе Москве", Распоряжением Префекта Южного Административного округа города Москвы от 20.09.1995 N 1053 "О предоставлении в пользование земельного участка по ул. Чертановской во вл. 14 Товариществу с ограниченной ответственностью "Сем-Мальц" на условиях краткосрочной аренды под размещение индивидуального торгового павильона"; построенный объект был принят комиссией в составе представителей органов муниципальной власти, при этом, доказательств, что технические характеристики спорного строения в настоящем виде не соответствуют проекту, и какие либо работы были проведены ответчиком самостоятельно без получения необходимых разрешений, истец не представил; выводы судов об осведомленности истца об обстоятельствах и моменте, с которого истец узнал о регистрации права собственности ответчика на спорный объект, носят противоречивый характер; по мнению ответчика, с момента регистрации права собственности на спорный объект, т.е. с ноября 2000 года, истец - Правительство Москвы, учитывая его особый статус и законодательные возможности, используя контрольно-ревизионные функции подконтрольных органов государственной власти Москвы, мог и должен был знать о нарушении своих прав по занятию земельного участка объектом недвижимого имущества, принадлежащим ООО "Сем-Мальц", в том случае, если такое нарушение прав имело место; применяя статьи 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что после прекращения арендных отношений по пользованию спорным земельным участком в 2012 году ответчик на момент заявления иска не прекратил пользование земельным участком, занятым объектом недвижимого имущества, принадлежащим ему на праве собственности; судами также не учтено, что заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик связывал истечение срока исковой давности не с регистрацией права, а с приемкой здания в эксплуатацию 28.05.1996 комиссией, в составе которой был представитель АПУ, который в силу своей должности мог установить, что построенный объект носит капитальный характер, следовательно, именно с этой даты, по мнению ответчика, следует исчислять начало течения срока исковой давности; судами не учтено, что спорному строению в 2000 году был присвоен адрес, и данный объект был учтен соответствующими московскими службами (Департамент земельных ресурсов, МосгорБТИ, ГУЛ "ГлавАПУ") как объект недвижимого имущества; судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что истцу посредством своих подконтрольных служб было известно о нахождении по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, 14 Г именно недвижимого объекта капитального строительства, но не временного сооружения; судами не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12 относительно срока исковой давности по аналогичным искам органов государственной власти.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя возможностью заключения по делу мирового соглашения.

Рассмотрев данного ходатайство с учетом мнения представителя истцов, возражавшей против удовлетворения данного ходатайства, кассационная коллегия, признав данное ходатайство необоснованным, отказала в его удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истцов возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 24.09.1995 N 1053 ООО "Сем-Мальц" по договору аренды N М-05-500353 был предоставлен земельный участок площадью 240 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14 для строительства и последующей эксплуатации мелкооптового объекта - палатки, сроком действия с 13.10.1995 по 09.06.1999. При этом в договоре арендатору был установлен запрет на строительство капитальных строений на земельном участке. Краткосрочным договором аренды N М-05-502820 срок аренды земельного участка был продлен на 3 года, а 25.04.2003 подписан договор о предоставлении земельного участка до 05.03.2013 для эксплуатации существующего временного торгового павильона.

Уведомлением Департамента от 04.12.2012 правоотношения по договору аренды N М- 05-502273 прекращены, иных правовых отношений на земельный участок площадью 240 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г не оформлялось и в настоящее время не имеется.

Как следует из акта приемки объекта в эксплуатацию, утвержденного Управой Административного округа "Чертаново" от 28.05.1996 на спорном земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14 был введен в эксплуатацию некапитальный временный торговый павильон. Согласно техническому паспорту БТИ 29.10.1996 было учтено временное металлическое строение по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14 площадью 115,1 кв.м. В соответствии с документами БТИ по состоянию на 13.03.2009 площадь спорного объекта составляла 103,2 кв.м.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 26.12.2013 N 9054246 на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г расположено нежилое строение общей площадью 240 кв.м., используемое под магазин.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.01.2014 N 19/034/2014-1936 объект площадью 240 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г принадлежит ООО "Сем-Мальц" на праве собственности.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению, выполненном в 2010 году, спорный объект представляет собой отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г общей площадью 103,2 кв.м. Фундаменты ленточные монолитные заглубленные, имеющие прочную связь с основанием. Фундаменты заглубленные из монолитного железобетона, с цоколем облицованным кирпичом, на него опираются связанные с ним основные несущие конструкции, выполненные из металлического профиля, на которые опирается конструкции кровли. Имеется отопление, водоснабжение, канализация от городских сетей. Здание является капитальным объектом недвижимого имущества, прочно связано с землей, имеет заглубленный фундамент и связанные с ним несущие и ограждающие конструкции, подведенные инженерные коммуникации, перемещение без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, объект по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 14Г состоит из 2-х частей: торгового павильона площадью 103,2 кв.м. и пристройки к нему, функциональное назначение которой - погрузочно-разгрузочные работы, при этом, год возведения пристройки установить не представляется возможным. Здание торгового павильона площадью 103, 2 кв.м. является объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно. Пристройка площадью 136,8 кв.м. не является объектом капитального строительства и перемещение ее возможно без несоразмерного ущерба ее назначению. При возведении объекта площадью 240 кв.м. существенные нарушения градостроительных норм и правил, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений не допущены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение площадью 240 кв.м. возведено в результате проведения реконструкции, заключающейся в пристройке к существующему торговому павильону площадью 103, 2 кв.м. навеса с ограждающими конструкциями площадью 136,8 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект площадью 103, 2 кв. м. возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, а государственной регистрацией права собственности ответчика на спорный объект площадью 136, 8 кв. м. как на объект недвижимости нарушены права собственника земельного участка- города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок предоставлялся ответчику для эксплуатации объекта без права проведения земляных работ и возведения капитальных строений и сооружений, ответчик увеличил габариты и площадь павильона, что считается реконструкцией, без получения необходимых разрешений; запись в ЕГРП в отношении некапитального временного сооружения противоречит назначению реестра, фактически государственной регистрацией права собственности, произведенной на основании постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915, спорному объекту был неправомерно придан законный статус недвижимости, что влечет незаконное обременение земельного участка, на котором находится спорное имущество, неправомерно ограничивая правомочия города Москвы по его использованию и распоряжению.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд указал на следующее.

Государственная регистрация права собственности на объект не подтверждает довод ответчика о том, что истцам было известно о возведении капитального объекта, так как государственная регистрация осуществлялась как в отношении капитальных, так и некапитальных строений, следовательно, наличие у ответчика свидетельства о государственной регистрации права, осуществленной в соответствии с действующим в то время порядком, прав города Москвы не нарушало. Регистрирующий орган вносил в ЕГРП записи о правах на все объекты, в отношении которых производил государственную регистрацию права, без учета оснований осуществления первичной регистрации, поэтому свидетельство о государственной регистрации права может служить подтверждением права собственности субъекта, но не физических характеристик объекта. Право собственности на принадлежащий ответчику торговый павильон истцы не оспаривают.

В данном случае право города Москвы на земельный участок нарушено с даты, следующей после окончания срока аренды земельного участка 25.04.2003 N М-05-505273, т.е. по истечении 3-х месячного срока с момента отправления уведомления об отказе от договора 04.12.2012.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце третьем пункта 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав не связано с лишением владения, то на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77-АП 097387 от 06.09.2013, зарегистрировано право собственности ответчика на объект площадью 240 кв.м. как на единый объект, а не как на два самостоятельных объекта площадью 103, 2 кв. м. и 136,8 кв.м.

Признание отсутствующим права собственности на часть объекта не влечет изменений в ЕГРП, поскольку изменение права на часть объекта не изменяет запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества в целом.

Требование истцов о признании отсутствующим права собственности ответчика в отношении объекта площадью 136, 8 кв. м. является необоснованным, т.к. в ЕГРП запись о таком объекте отсутствует.

Требования истцов о признании объекта площадью 103,2 самовольной постройкой и обязании ее снести заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2010 N 143 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Требование о сносе самовольной постройки со ссылкой на данные обстоятельства может быть заявлено как в случае отсутствия разрешения на строительство, так и тогда, когда такое разрешение выдавалось, однако сам объект в силу допущенных при его строительстве нарушений не может быть признан безопасным.

Судами установлено и сторонами по делу не оспаривается, что спорный объект, о сносе которого заявлен иск, является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. прочно связан с землей, так что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В том случае, если истец, считающий себя собственником занятого спорным объектом земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества (в данном случае земельного участка) из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Как установлено судами, постройка, о сносе которой заявлен иск, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Между тем, судами не установлено, является ли в настоящее время ответчик фактическим владельцем всего предоставленного ему в аренду земельного участка, на котором располагается спорный объект недвижимости, при этом, в том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Учитывая изложенное, выводы судов о неприменении к требованиям истцов исковой давности нельзя признать обоснованными.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной уставом или иными правовыми актами.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

В связи с этим, вывод судов о том, что для истцов в настоящем случае срок исковой давности начинает течь с 04.12.2012, со дня отказа арендодателя от договора аренды земельного участка, нельзя признать обоснованным.

Судами также не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, в связи с чем, начальный момент течения срока исковой давности по требованиям истцов судами не определен.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, каким образом в настоящем случае возможно восстановление права города Москвы на земельный участок, занятый принадлежащим ответчику строением, предложить истцам уточнить исковые требования, установить начальный момент течения срока исковой давности по требованию истцов о признании постройки самовольной.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу N А40-144886/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев