Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф05-15543/15 по делу N А40-13032/2015

город Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-13032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истцов: Правительства Москвы - Батыраева А.З. по дов. от 15.06.2015,

Департамента городского имущества города Москвы - Белова О.О. по дов. от 12.08.2015, Батыраева А.З. по дов. от 13.04.2015

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПОЛЮС" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - Батыраева А.З. по дов. от 03.04.2015,

Комитета государственного строительного надзора - неявка, извещен,

Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - неявка, извещена,

рассмотрев 18 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПОЛЮС"

на решение от 05 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 14 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-ПОЛЮС"

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-ПОЛЮС" (далее - ответчик, ООО "НИКА-ПОЛЮС") с иском о признании объекта площадью 160 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Полбина, вл. 2А самовольной постройкой, обязании ответчика снести в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона общей площадью 160 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Полбина, вл. 2А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы), Комитет государственного строительного надзора (далее - Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НИКА-ПОЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтено, что распоряжением Префектуры от 10.07.2013 земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 2, был предоставлен ответчику на условиях краткосрочной аренды для последующей реконструкции и эксплуатации торгового павильона; истцом избран ненадлежащий способ защиты; предъявленный на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск не является негаторным, поскольку законодатель и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметили возможность требования устранения нарушения права собственности в случае реализации собственником права владения (владеющий собственник); вследствие того, что на земельном участке располагается объект недвижимого имущества, зарегистрированный в установленным порядке, истец не может реализовать права владения земельного участка; суды ошибочно применили положение статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета фактических обстоятельств; истцом пропущен срок исковой давности; поскольку ответчик не принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, то был лишен возможности предъявить заявление о пропуске срока исковой давности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Департамент, возражая против доводов жалобы, указал, что на земельном участке была возведена капитальная постройка без согласия собственника земельного участка, доказательств получения разрешения собственника земельного участка - города Москвы на возведение на спорном земельном участке капитального здания не представлено; истцом избран надлежащий способ зашиты права; доказательств того, что с ответчиком оформлены земельно-правовые отношения, не представлено, такие отношения с ответчиком никогда не оформлялись; на момент подачи иска земельный участок, на котором располагается спорное строение, находился в фактическом владении города Москвы; заявленное требование о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком; основания для применения срока исковой давности отсутствуют, т.к. правом для заявления о применении исковой давности ответчик не воспользовался; объект ответчика по состоянию на момент подачи кассационной жалобы демонтирован, земельный участок освобожден, в связи с чем предмет спора отсутствует.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истцов и Префектуры возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Полбина, вл.2 Госинспекцией по недвижимости было выявлено, что на земельном участке площадью 156 кв.м. по указанному адресу находится торговый павильон, имеющий признаки самовольного строительства, поскольку земельно-правовые отношения не оформлены, разрешение на строительство не выдавалось, исходно-разрешительная документация не разрабатывалась, акт ввода в эксплуатацию отсутствует, земельный участок под строительство в установленном порядке не отводился; земельный участок находится в собственности города Москвы и используется ответчиком без законных оснований; объект обладает признаками, присущими капитальным строениям, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38430/2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорный объект отвечает признакам, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска на основании статьи 222 Кодекса ввиду следующего.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из пункта 23 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления в суд требования о его сносе.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38430/2013, в рамках которого была проведена строительно-техническая экспертиза, было установлено, что спорное строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д.2А, является объектом прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; строение не относится к временным постройкам, киоскам, навесам и другим подобным постройкам, является капитальным объектом; строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, при строительстве объекта обследования соблюдены необходимые противопожарные, санитарные и другие обязательные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности других сооружений.

Собственником спорного объекта является ООО "НИКА-ПОЛЮС" (свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2013 N 77-77-04/090/2013-731).

Судами также установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Полбина, вл. 2, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы; земельный участок находится в границах улично-дорожной сети; договор N М-04-504960 аренды земельного участка, расположенного в г. Москве, ул. Полбина, вл. 2 и предоставленного для реконструкции и дальнейшей эксплуатации быстровозводимого торгового павильона без права капитального строительства, прекращен с 28.04.2006; земельно-правовые отношения с ответчиком надлежащим образом не оформлены; разрешение на возведение спорного объекта на указанном земельном участке собственником не выдавалось, исходно-разрешительная документация не разрабатывалась, акт ввода в эксплуатацию отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Полбина, вл. 2 для целей возведения спорного капитального объекта ответчику не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась, каких-либо документов, подтверждающих законность строительства капитального объекта, ответчиком не представлено, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорная постройка является самовольной и подлежащей сносу в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и неправомерном применении судами положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется кассационной коллегией, поскольку ошибочность применения в настоящем деле названной статьи Кодекса не повлекла принятие по сути неправильных решения и постановления.

В случае самовольного строительства на чужом земельном участке объекта недвижимости, требование законного владельца участка о сносе данного объекта на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальным и достаточным способом защиты нарушенного права. При этом предъявление дополнительных требований об освобождении земельного участка от самовольной постройки на основании положений статьи 304 Кодекса не требуется.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцами срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку с таким заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался, на что также указано в кассационной жалобе.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу N А40-13032/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПОЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева