Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-1674/15 по делу N А40-64616/2014

город Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-64616/14-15-555

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Автодормехбаза" Тверского района (ОАО "Автодормехбаза" Тверского района) - Павлевич Л.Л. по дов. б/н от 01.06.15;

от ответчика: публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт", (ПАО "Мосэнергосбыт"; ранее - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") - Ашитко Т.М. по дов. N 91-09-46 от 07.07.15;

рассмотрев 24 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" (ответчика) на определение от 26 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Ведерниковым М.А. и на постановление от 08 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "Автодормехбаза" Тверского района

к ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автодормехбаза" Тверского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 342 125 руб. 05 коп.

Решением от 22 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64616/14-15-555, оставленным без изменения постановлениями от 25 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 26 марта 2015 года Арбитражного суда Московского округа заявленные исковые требования были удовлетворены.

ОАО "Автодормехбаза" Тверского района 08 апреля 2015 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу N А40-64616/14-15-555 в размере 60 000 руб.

Определением от 26 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ОАО "Автодормехбаза" Тверского района было удовлетворено части. Суд взыскал с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Автодормехбаза" Тверского района расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 10 коп. При этом необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции изменил наименования ответчика с ОАО "Мосэнергосбыт" на ПАО "Мосэнергосбыт", в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-64616/14-15-555 поступила кассационная жалоба от ответчика (ПАО "Мосэнергосбыт"), в которой он просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об уменьшении размера судебных расходов до 10 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика (ПАО "Мосэнергосбыт") поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, устно указал на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов завышена.

Представитель истца (ОАО "Автодормехбаза" Тверского района) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

В силу изложенного, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципа разумности, обоснованности и подтвержденности расходов (предполагает представление документов в обоснование расходов, но не означает установление обоснованности расходов по существу), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (в том числе количество судебных заседаний и объем работы, проделанной представителями по настоящему делу), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-64616/14-15-555, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в части - в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что данная сумма судебных издержек (40 000 руб.), подлежащая возмещению истцу (ОАО "Автодормехбаза" Тверского района) за счет ответчика (ПАО "Мосэнергосбыт") является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ПАО "Мосэнергосбыт" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "Мосэнергосбыт" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64616/14-15-555 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Ю.Дунаева С.В.Нечаев