Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф05-9459/15 по делу N А40-155329/2014

г. Москва

2 декабря 2015 г.

Дело N А40-155329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Кустовинова Сергея Васильевича - Эсеньян Г.П., Рыженко А.А. по доверен. от 27.01.2015;

от ЗАО "Техника-Сервис" - Кудинов М.В. по доверен. от 03.08.2015 N 7;

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2015 кассационную жалобу Кустовинова Сергея Васильевича

на определение от 02 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 16 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,

по возражениям Кустовинова Сергея Васильевича на отказ конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) во включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ: приказом Банка России от 16.09.2014 N ОД-2519 у Акционерного Коммерческого Банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), Банк, должник) с 16.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 16.09.2014 N ОД-2520 назначена временная администрация по управлению АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) судом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило возражение Кустовинова Сергея Васильевича на отказ конкурсного управляющего ГК "АСВ" во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, в удовлетворении возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления Кустовинова С.В. о включении его требования в реестр кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кустовинов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители КустовиновА С.В. и ЗАО "Техника-Сервис" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и Кустовиновым С.В. был заключен договор банковского счета N 40817/8082 от 20.10.2006 об открытии текущего счета N 40817810230000008082.

По состоянию на 28.08.2014 в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) был открыт банковский счет N 40702810230000000286 ЗАО "Техника-Сервис". Также ЗАО "Техника-Сервис" на указанную дату имело собственные векселя ОАО АКБ "Интрастбанк" на суммы более 10 000 000 руб. каждый, которые были предъявлены для досрочного погашения 25.08.2014, 26.08.2014, 28.08.2014, 29.08.2014 и 08.09.2014

Судами также установлено, что после зачисления денежных средств вследствие погашения ОАО АКБ "Интрастбанк" векселей на счет N 40702810230000000286, ЗАО "Техника-Сервис" давало ОАО АКБ "Интрастбанк" распоряжения о перечислении денежных средств на иные счета. С 27.08.2014 платежи не исполнялись из-за недостаточности средств на корреспондентском счете ОАО АКБ "Интрастбанк".

Все платежи, начиная с 28.08.2014, были зачислены на счет Банка N 47418810530000000286 "Средства, списанные с ЗАО "Техника-Сервис", но не проведенные по корреспондентскому счету". Как установлено судами, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету кредитора с 21.07.2014 по 16.09.2014 и выпиской по счету банка N 47418810530000000286 за указанный период.

ЗАО "Техника-Сервис" давались поручения о перечислении подоходного налога с дохода Кустовинова С.В. и Мальцева И.И., которые не были исполнены банком из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, и поручение о перечислении подоходного налога с дохода Сидоренко Л.В.

Впоследствии ЗАО "Техника-Сервис" давались поручения о перечислении денежных средств на счета Сидоренко Л.В., Мальцева И.И. и Кустовинова С.В., которые также не были исполнены Банком из-за недостаточности денежных средств.

Судами установлено, что 11.09.2014 Сидоренко Л.В., Мальцевым И.И. и Кустовиновым С.В. предприняты попытки совершения расходных записей по своим счетам о перечислении в иную кредитную организацию фиктивных остатков со своих счетов, за вычетом сумм страхового возмещения.

В связи с отсутствием необходимых для совершения расходных записей денежных средств на корреспондентском счете банка, указанные поручения исполнен не были и помещены на счета картотеки 47418.

Поскольку по результатам рассмотрении требования Кустовинова С.В. конкурсным управляющим должника во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника отказано, Кустовинов С.В. обратился в суд с возражением по настоящему обособленному спору и просил суд признать необоснованным указанный отказ и обязать конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк (ОАО) включить требование Кустовинова С.В. в реестр требований кредиторов АКБ ОАО "ИнтрастБанк" в размере 8 422 158,60 руб., в составе требований кредиторов первой очереди.

Судами установлено, что по состоянию на 25.08.2014 АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) утратил платежеспособность. Согласно сведениям, представленным временной администрацией по управлению АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), на дату отзыва лицензии в кредитной организации имелась картотека неоплаченных расчетно-денежных документов на общую сумму 974 679 588-99 руб., из них в срок, превышающий 14 дней, не исполнены платежные документы на общую сумму 389 988 080, 79 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Кустовинова С.В., суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из того, что на момент совершения операций, банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами и не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств на счетах своих клиентов, в связи с чем реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по совершению операций не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно не влекут зачисления денежных средств на счет Кустовинова С.В.

Как обоснованно указано в обжалуемом определении суда первой инстанции, при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 июля 2001 года N 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом судами сделан вывод о том, что действия по совершению записей в бухгалтерском учете банка по перечислению средств со счета одного лица в банке на счет другого лица в банке в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете не являются исполнением ни договора банковского вклада, ни договора банковского счета, не означают поступления на счет заявителя реальных денежных средств и возникновения у него связанных с такой операцией прав требования к банку, в связи с чем у заявителя отсутствует правовое основание для обращения с требованием о включении данного остатка в реестр требований кредитора банка.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что совершенные по счету ЗАО "Техника-Сервис" и Кустовинова С.В. проводки отражают намерение ЗАО "Техника-Сервис" переоформить свои требования к должнику как требования физического лица с целью изменения очередности удовлетворения требований ЗАО "Техника-Сервис" и получения Кустовиновым С.В. страхового возмещения.

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из положений указанной статьи, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в случае нарушения конкурсным управляющим должника установленных статьей 189.5 Закона о банкротстве сроков уведомления кредитора о результатах рассмотрения его требования, указанное требование считается установленным, а уведомление об отказе в включении требования в реестр - незаконным, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу N А40-155329/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев