Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф05-16912/15 по делу N А41-14658/2013

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-14658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС" Долиной О.В., лично, представлен паспорт,

от Шаталиной Т.Н.: Докукиной Т.Н. по доверенности от 25 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2015 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС"

на определение от 15 июля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 16 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника

о привлечении бывшего руководителя должника Шаталиной Натальи Александровны к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС" (далее - должник, ООО "ИНДЕКС") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шаталиной Натальи Александровны к субсидиарной ответственности и взыскании 3 956 554,89 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года, оставленным без удовлетворения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15 июля 2015 года и постановление от 16 сентября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда основаны на недостоверных данных, которые не подтверждены документально.

По мнению заявителя, ссылка бывшего руководителя должника на факт передачи материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку лавки, приобретенные должником, отличаются по коду ТМЦ, цене и наименованию от лавок, реализованных обществу с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование".

Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что Шаталина Н.А. скрывает документы в отношении приобретения ООО "ИНДЕКС" автомобиля KIA SORENTO (XM) Бежевый год выпуска 2012, а также документы по возможным зачетам между ООО "ИНДЕКС", ООО "Промспецоборудование" и третьими лицами.

В части процессуальных нарушений заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного разбирательства. Данное обстоятельство не позволило заявителю предоставить дополнительные доказательства в обоснование доводов.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Шаталиной Н.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили возражения на кассационную жалобу от Шаталиной Н.А. При этом приложенная распечатка с электронной почты не содержит сведений о направлении возражений лицам, участвующим в деле, в связи с чем данные возражения подлежат возврату Шаталиной Н.А.

Также в материалы дела поступили дополнения к кассационной жалобе, которые подлежат возврату конкурсному управляющему должника, поскольку не содержат ссылок на неправильное применение судом норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 15 июля 2015 года и постановления от 16 сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Шаталина Н.А. являлась директором ООО "ИНДЕКС" в период с 10 января 2002 года по 31 октября 2013 года.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указал на не исполнение Шаталиной Н.В. обязанности по передаче документов бухгалтерского учета в полном объеме, а также сокрытие материальных ценностей лавки с гранитными боковинами, цвет серьги, гранит полированный с рамой матовой из нержавеющей стали с ложем из хвойных пород дерева с покрытием, длина 1800 мм в количестве 534 единиц, код товара ТМЦ 00718, и лавки с гранитными боковинами цвет серый, гранит полированный с рамой матовой из нержавеющей стали с ложем из хвойных пород дерева с покрытием, длина 3000 мм в количестве 24 единиц, код товара ТМЦ 00719.

Судом как первой, так и апелляционной инстанции установлено, что Шаталиной Н.А. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсному управляющему должника своевременно и в полном объеме были переданы все имевшиеся у нее документы о деятельности должника. В свою очередь конкурсным управляющим должника не представлены доказательства уклонения Шаталиной Н.А. от передачи документов.

В отношении сокрытия Шаталиной Н.А. материальных ценностей лавок с гранитными боковинами судом установлено, что данное имущество приобретено должником у ООО "Протон" и реализовано ООО "Промспецоборудование", при этом разница цены двух самостоятельных сделок не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что различие в кодах ТМЦ лавок допустимо, поскольку код ТМЦ является внутренним (порядковым) номером на складе.

Довод кассационной жалобы о разных наименованиях лавок не подтверждается материалами дела, поскольку как в товарной накладной от 17 октября 2012 года N 17101, так и в товарной накладной от 01 августа 2012 года N 02104 указаны лавки с гранитными боковинами 1800 и 3000 в количестве 558 штук.

Довод кассационной жалобы о сокрытии Шаталиной Н.А. документации и сделок в отношении приобретения ООО "ИНДЕКС" автомобиля KIA SORENTO (XM) Бежевый год выпуска 2012, а также документов в отношении возможных зачетов между ООО "ИНДЕКС", ООО "Промспецоборудование" и третьими лицами, не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шаталиной Н.А. не доказано, и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушения признается несостоятельным, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного разбирательства не привел к принятию не правильного судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу N А41-14658/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова