Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф05-16992/15 по делу N А40-164043/2013

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-164043/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истцов: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы - Ермаков В.С., дов. от 14.07.2015 N 33-Д-274/15, Департамента городского имущества города Москвы - Ермаков В.С., дов. от 28.07.2015 N 4-47-797/5

от ответчиков: ИП Этуш П.С. - Гусак А.В., дов. от 25.03.2015, ИП Калугина Ю.В. - Гусак А.В., дов. от 10.02.2015 N 4-1-136, Городной В.Н. - Гусак А.В., дов. от 29.07.2015

рассмотрев 30 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 17 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по делу по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (Москва, ОГРН 1027700594350), Департамента городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)

к Индивидуальному предпринимателю Этушу Павлу Станиславовичу (Москва, ОГРНИП 304770000508817), Индивидуальному предпринимателю Калугину Юрию Викторовичу (Москва, ОГРНИП 3044770000507539), Городному Вячеславу Николаевичу (Москва)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, ДГИГМ, ТБТИ N 1 ЮЗАО г.Москвы

о признании объекта самовольной постройкой, о сносе

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Этушу Павлу Станиславовичу (ответчик 1), Индивидуальному предпринимателю Калугину Юрию Викторовичу (ответчик 2), Городному Вячеславу Николаевичу (ответчик 3) о признании самовольной постройкой павильона площадью 91,5 кв.м., расположенного по адресу: ул. Теплый Стан, д.1В, и об обязании ответчиков снести самовольно возведенный объект, с предоставлением истцу права, в случае неисполнения ответчиком решения суда, осуществить снос объекта с возложением на ответчиков затрат по сносу объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, ТБТИ N 1 ЮЗАО г.Москвы.

Определением суда первой инстанции от 24 апреля 2014 года Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении судом норм материального права, при не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Этушу Павлу Станиславовичу (арендатор) на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 29.04.2004 N М-06-506713 с Московским земельным комитетом (арендодатель) для эксплуатации некапитального торгового павильона предоставлен земельный участок, площадью 100 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, улица, Теплый Стан, вл. 1В. Вышеназванный договор заключен до 29.06.2008 в соответствии с распоряжением префекта Юго-Западного административного округа от 19.04.2004 N 689-РП (МКЗ от 28.04.2004, регистрационный N РД4-2607/4).

Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 19.04.2004 N 689-РП предпринимателю без образования юридического лица Этушу П.С. предоставлен земельный участок площадью 0,01 га во владении 1В по улице Теплый Стан согласно представленному плану для эксплуатации некапитального торгового павильона на условиях аренды сроком до 29.06.2008. Условиями пункта 2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Спорный павильон, расположенный по адресу: ул. Теплый Стан, д.1а построен ООО "Просервис". В материалы дела представлен акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством павильона ООО "Просервис" от 17.12.1996, согласно которому системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, энергоснабжения и теплоснабжения обеспечивают нормальную эксплуатацию помещения и приняты в эксплуатацию.

Руководствуясь правилами, изложенными в СНиП 3.0I.04.87, комиссия пришла к выводу о том, что помещение павильона, построенное ООО "Просервис" по улице Теплый Стан, д. 1А, и предъявленное к приемке, готово к эксплуатации. Указанный объект по акту от 17.12.1996 г. принят к эксплуатации.

Строительные нормы и правила СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N84) (с изменениями от 18 ноября 1987 г.) пунктом 1.1. СНиП 3.01.04-87 устанавливают, что настоящие нормы и правила устанавливают порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений).

Таким образом, в эксплуатацию был принят объект капитального строительства на основании документации, предусмотренной СНиП 3.01.04.87., при наличии договора аренды земельного участка, не содержащего запрет на размещение капитального объекта недвижимости.

Из содержания акта от 17.12.1996 г. следует, что проектно-сметная документация разработана А.Б. "Троя"; градостроительное заключение N 091-77/481; строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: 22.03.1996. Начало работ - сентябрь 1996 года, окончание работ - декабрь 1996 года. Павильон ООО "Просервис" представляет одноэтажное, отдельно-стоящее здание площадью помещения 93,6кв.м. с чердачным неотапливаемым пространством. Павильон предназначен для торговли крупно- и мелко-габаритными предметами домашнего и бытового обихода, элементами интерьера и хозтоварами.

Вход и выход потока посетителей обеспечен через пристроенный тамбур со стороны главного фасада. Загрузка и разгрузка осуществляется со стороны заднего фасада через проем двустворчатой служебной двери, обеспечена подъездом для грузового транспорта. Мероприятия по охране труда, обеспечению взрывобезопасности и пожаробезопасности согласно требований СНиП 2.01.02-89 и СНиП 2.07.01-89 и Противопожарных требований к торговым павильонам и киоскам - Ни6.I.03-95 выполнены в полном объеме.

Распоряжением супрефекта Муниципального округа Теплый Стан от 17.12.1996 N 748-р в связи с завершением строительства торгового павильона ООО фирмы "Просервис", акта рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством помещения от 17.12.1996, разрешена эксплуатация законченного строительством павильона общей площадью 93,6кв.м., построенного по адресу: улица Теплый Стан, д. 1-а.

Письмом от 19.12.1996 N 162с/2595 Архитектурно-планировочное управление Юго-Западного административного округа г. Москвы сообщило фирме ООО "Просервис" о том, что вновь выстроенному торговому павильону фирмы ООО "Просервис" по улице Теплый Стан, 1 - А - строительный адрес, принятому в эксплуатацию в соответствии с распоряжением МР "Теплый Стан" от 17.12.1996 N 748-р, может быть присвоен милицейский адрес: ул. Теплый Стан, 1-В.

Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 02.08.1999, экспликации по состоянию на 23.06.2006 здание по адресу: г.Москва, ул. Теплый Стан д. 1Д имеет площадь 91,5кв.м.

Из представленной в материалы дела экспликации Юго-Западное N 1 ТБТИ по состоянию на 23.06.2006 следует, что здание по адресу: г.Москва, ул. Теплый Стан, 1Д и здание по адресу: г.Москва, ул. Теплый Стан, 1В являются одним и тем же объектом недвижимости.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.1998 N 1 ООО фирма "Просервис" (продавец) продало отдельно стоящее нежилое помещение магазина "Уют", расположенное по адресу: г.Москва, ул. Теплый Стан, д.1"В", общей площадью 91,50кв.м., физическому лицу - Подопригора А.И. Государственная регистрация произведена Московским комитетом по регистрации прав 23.10.1998 N 77-01/00-1/1998-37643.

Право собственности ответчиков и Бударкиной М.Л. на здание магазина возникло на основании договора купли-продажи от 04.08.1999 г., заключенного с Подопригорой А.И.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 09.06.2001, 77 НН 107536, Этушу Павлу Станиславовичу в здании по адресу: г.Москва, ул. Теплый Стан, д. 1В, на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 15/100, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2001 сделана запись регистрации N 77-01/30-184/2001-3157.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 09.06.2001 77 НН 107533, Калугину Юрию Викторовичу в здании по адресу: г.Москва, ул. Теплый Стан, д. 1В, на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 24/100, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2001 сделана запись регистрации N 77-01/30-184/2001-3161.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 18.09.2008 77 АЖ 688345, Городному Вячеславу Николаевичу в здании по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 1Д, на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 61/100, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2008 сделана запись о регистрации N 77-77-06/036/2008-967.

Городный В.Н. приобрел долю в праве собственности в размере 33/100 по договору купли-продажи доли здания от 21.05.2008 с Бударкиной М.Л., которой указанные 33/100 доли нежилого строения принадлежали на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Москве 18.09.2008 N 77-77-08/036/2008-967.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-133294/12 отказано в удовлетворении искового требования Департамента земельных ресурсов города Москвы к индивидуальному предпринимателю Этушу П.С. об обязании освободить земельный участок площадью 100 кв.м. от размещенного на нем торгового павильона, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Теплый Стан, вл. 1В.

Указанным решением установлено, что по истечении срока действия договора аренды земли, в связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, договор возобновлен в порядке пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок на тех же условиях с правом любой из сторон договора в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 54 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку наличие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой препятствует сохранению нежилой вставки и признанию на нее права собственности, заявление ответчика о применении исковой давности по требованию о ее сносе может быть удовлетворено только лишь при отсутствии такой угрозы.

В рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 28.11.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту ООО "ПКБ "Регламент" Трегубенко С.Н.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение о техническом состоянии объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Теплый Стан, д. 1В, из которого следует, что при возведении объекта площадью 91,5кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:06:07005:005, по адресу: г.Москва, ул. Теплый Стан, д. 1В, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены; указанный объект является капитальным объектом (объектом недвижимости), перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба по его назначению; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что о возведении спорного объекта и его исходных технических характеристиках городу в лице Префектуры было известно еще в 1996 году, что подтверждается Распоряжением супрефекта Муниципального округа Теплый Стан от 17.12.1996 N 748-р, которым в связи с завершением строительства торгового павильона ООО фирмы "Просервис", акта рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством помещения от 17.12.1996, разрешена эксплуатация законченного строительством павильона общей площадью 93,6кв.м., построенного по адресу: улица Теплый Стан, д. 1-а.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества являются открытыми в соответствие со ст. 7 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 19.04.2004 N 689-РП "О предоставлении ПБОЮЛ Этушу П.С. земельного участка площадью 0,01 га во владении 1В по улице Теплый Стан" указано "считать утратившим силу распоряжение префекта от 01.06.2000 г. N 397-РП "О предоставлении земельных участков предпринимателя без образования юридического лица Подопригоре А.И. во владении 1В по улице Теплый Стан" в части предоставления земельного участка площадью 0,01 га в связи с переходом права собственности".

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 18.11.2013 г., суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает свое течение после истечения срока действия договоров, то есть с 15.06.2012 г., признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по делу N А40-164043/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.А.Петрова З.А.Аталикова