Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-2592/14 по делу N А40-43847/2013

город Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-43847/13-77-422

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" (ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза") - Грачев А.Н. по дов. б/н от 09.01.14;

от ответчика: товарищества собственников жилья "2-я Бухвостова, д. 7, корп. 1" (ТСЖ "2-я Бухвостова, д. 7, корп. 1") - Минаев А.С. по дов. б/н от 01.09.15, Минаева Я.А. - председатель правления (протокол от 09.04.15);

от третьих лиц: Правительства Москвы - неявка, извещено; Соколовой Марии Александровны (Соколова М.А.) - неявка, извещена;

рассмотрев 25 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (истца) на определение от 26 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по вопросу распределения судебных расходов, вынесенное судьей Зотовой Е.А., и на постановление от 24 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.

по иску ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза"

к ТСЖ "2-я Бухвостова, д. 7, корп. 1"

о взыскании задолженности

третьи лица: Правительство Москвы, Соколова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "2-я Бухвостова, д. 7, корп. 1" об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением VI, площадью 335,2 кв.м., по адресу: город Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1, обязании в срок не позднее трех дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить предоставление водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления указанного нежилого помещения, о взыскании убытков в размере 400 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 15 000 руб.

Решением от 08 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43847/13-77-422, оставленным без изменения постановлением от 23 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены в части обязания ответчика в срок не позднее трех дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить предоставление ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления нежилого помещения VI, площадью 335,2 кв.м. по адресу: город Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 21 мая 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 08 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43847/13-77-422 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 13 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-43847/13-77-422 было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось. В порядке надзора дело N А40-43847/13-77-422 не пересматривалось.

Впоследствии ТСЖ "2-я Бухвостова, д. 7, корп. 1" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 814 руб. 51 коп.

Определением от 26 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43847/13-77-422, оставленным без изменения постановлением от 24 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ТСЖ "2-я Бухвостова, д. 7, корп. 1" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено.

По делу N А40-43847/13-77-422 поступила кассационная жалоба от истца (ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза"), в которой он просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Истец - ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", третьи лица - Правительство Москвы, Соколова М.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ТСЖ "2-я Бухвостова, д. 7, корп. 1" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121), в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

В силу изложенного, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципа разумности, обоснованности и подтвержденности расходов (предполагает представление документов в обоснование расходов, но не означает установление обоснованности расходов по существу), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (в том числе количество судебных заседаний и объем работы, проделанной представителями по настоящему делу), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-43847/13-77-422, судебную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд указал на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат возмещению истцом (ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза") ответчику (ТСЖ "2-я Бухвостова, д. 7, корп. 1"), поскольку отказ истца от иска, не связан с юридически значимыми действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что определение о прекращении производства по делу не содержит сведений о том, что отказ от иска обусловлен исполнением ответчиком требований по иску.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 3 и 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в п. 20 определен перечень критериев, которые могут быть учтены судом при определении разумных расходов на оплату услуг представителя - является не исчерпывающим), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза", а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43847/13-77-422 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

О.И.Комарова С.В.Нечаев