Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-9459/15 по делу N А40-155329/2014

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-155329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) - Поликарпов П.С. по доверен. от 25.11.2014 N 2-6764;

от Босякова Николая Александровича - Константинова Я.Э. по доверен. от 27.11.2015 N 1-5186;

рассмотрев в судебном заседании 08.12.2015 кассационную жалобу Босякова Николая Александровича

на определение от 09.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 23.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка ОАО "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) о признании недействительными сделками договоров уступки прав требования (цессии): от 19.08.2014 в отношении уступки прав требования к ООО "Армтэк-Прим", Бакустиной Е.Б.; от 19.08.2014 в отношении уступки прав требования к ООО "Транс-Лизинг", Илюхину А.Н., Любимову И.Е., Любимову П.Е., ООО "Флит"; от 19.08.2014 в отношении уступки прав требования к ООО "Транс-Лизинг", Илюхину А.Н., Любимову И.Е., Любимову П.Е, ООО "Новый Союз"; от 19.08.2014 в отношении уступки прав требования к ООО "Автоком", Киму В.В.; от 19.08.2014 в отношении уступки прав требования к ООО "Престиж", Долгову П.В., Долговой П.В., Веселову В.В.; от 19.08.2014 в отношении уступки прав требования к ООО "Балтпроект", Гумену Е.С.; применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка ОАО "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ: Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 N ОД-2519 у Акционерного Коммерческого Банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 N ОД-2520 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег. номер 3144) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество). В отношении АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) судом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок в отношении шести договоров уступки прав требования, заключенных 19.08.2014 между АКБ "Интрастбанк" ОАО и Босяковым Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, Босяков Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению Босякова Н.А., на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности; ответчик не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В заседании суд кассационной инстанции представитель Босякова Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 19.08.2014 между АКБ "Интрастбанк" ОАО и Босяковым Н.А. заключено шесть договоров уступки прав требования, в соответствии с которыми уступлены требования к ООО "Армтэк-Прим", Бакустиной Е.Б. согласно договору на предоставление кредитной линии N КЛ-70/12 от 14.11.2012, договору залога недвижимости б/н от 14.11.2012, договору поручительства N ДП-75/12 от 14.11.2012; к ООО "Транс-Лизинг", Илюхину Андрею Николаевичу, Любимову Илье Евгеньевичу, Любимову Павлу Евгеньевичу, ООО "Флит" согласно договору на предоставление кредитной линии N КЛ-47/13 от 28.08.2013, договору залога транспортных средств NДЗ-38/13 от 04.09.2013, договору залога транспортных средств NДЗ-39/13 от 16.09.2013, договору поручительства N ДП-46/12 от 28.08.2013, договору поручительства N ДП-47/12 от 28.08.2013, договору поручительства N ДП-48/12 от 28.08.2013 г., договору поручительства N ДП-49/12 от 28.08.2013; к ООО "Транс-Лизинг", Илюхину Андрею Николаевичу, Любимову Илье Евгеньевичу, Любимову Павлу Евгеньевичу, ООО "Новый Союз" согласно договору на предоставление кредитной линии N КЛ-49/13 от 17.09.2013, договору залога транспортных средств NДЗ-40/13 от 20.09.2013, договору поручительства N ДП-54/13 от 20.09.2013, договору поручительства N ДП-55/13 от 20.09.2013, договору поручительства N ДП-56/13 от 17.09.2013, Договору поручительства N ДП-49/12 от 17.09.2013; к ООО "Автоком", Киму Виктору Викторовичу согласно договору на предоставление кредитной линии N КЛ-71/12 от 06.12.2012, договору залога недвижимости б/н от 19.12.2012, договору залога транспортных средств NДЗ-42/12 от 06.12.2012, договору поручительства N ДП-77/12 от 06.12.2012; к ООО "Престиж", Долгову Павлу Викторовичу, Долговой Полине Викторовне, Веселову Валентину Викторовичу согласно договору на предоставление кредитной линии N КЛ- 01/14 от 13.01.2014, договору залога недвижимости б/н от 13.01.2014, договору поручительства N ДП-01/14 от 13.01.2014, договору поручительства N ДП-02/14 от 13.01.2014, договору поручительства N ДП-03/14 от 13.01.2014; к ООО "Балтпроект", Гумену Евгению Сергеевичу согласно договору на предоставление кредитной линии N КЛ-29/13 от 14.05.2013, договору залога недвижимости б/н от 14.05.2013, договору поручительства N ДП-28/13 от 14.05.2013.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника сослался на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда должнику и кредиторам.

По мнению конкурсного управляющего должника, в результате совершения оспариваемых сделок произошло замещение ликвидных активов банка (дебиторской задолженности по кредитным договорам, обеспечением исполнения обязательств по котором служили договора залога и поручительства) на неликвидный актив - безденежные записи по проведению внутрибанковскими проводками 12 платежных поручений ответчика Босякова Н.А. на сумму 30 436 187, 92 рублей со счета самого ответчика Босякова Н.А. N 40817810310182003215, открытого у должника, в условиях неплатежеспособности банка, минуя корреспондентский счет банка, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из доказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что оспариваемые сделки совершены в период менее одного месяца до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, а именно, за пять дней до отзыва лицензии; по состоянию на 19.08.2015 года АКБ "Интрастбанк" (ОАО) отвечал признакам неплатежеспособности; при совершении оспариваемых банковских операций ответчик мог и должен был быть осведомлен о проблемах с ликвидностью АКБ "Интрастбанк" (ОАО), о наличии иных кредиторов банка (в частности по вкладам), так как в средствах массовой информации и в сети интернет имелись доступные неограниченному кругу лиц сведения о невыполнении банком своих обязательств.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должника отвечал признакам неплатежеспособности основан на том, что в соответствии с реестрами неисполненных расчетных документов, поступивших в АКБ "ИнтрастБанк", начиная с 19.08.2014 были неисполнены расчетные документы на общую сумму свыше 389 000 000 рублей. У АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) имеются неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, что также подтверждается сведениями, представленным Отделением N 4 Москва Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, на дату отзыва лицензии -16.09.2014.

Кроме того, в соответствии с выпиской по корреспондентскому счету АКБ "Интрастбанк" (ОАО) по состоянию на дату совершения спорных сделок остаток на начало дня составил 1 689 065, 95 рублей, а на конец дня 6 2567 980, 64 рублей, т.е. на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства в количестве, достаточном для исполнения ранее предъявленных, но не исполненных требований, а также для исполнения обязательств по возврату денежных средств Босякову Н.А. в размере более 30 000 000 рублей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что на дату совершения спорных сделок АКБ "Интрастбанк" (ОАО) не имело реальной возможности выплатить задолженность Босякова Н.А. по договору банковского счета, ввиду наличия признаков неплатежеспособности и отсутствия денежных средств. Босяков Н.А. не имел реальной возможности получить задолженность по договорам банковского счета, кроме как путем уступки прав требования по кредитным договорам, то есть без использования денег, как средства платежа.

Также обоснованным является вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ликвидный актив банка был фактически заменен на неликвидный актив - записи на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной по заявленному основанию, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А40-155329/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева