Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф05-1655/15 по делу N А40-42449/2014

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-42449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Михайловой Наталии Григорьевны - Соловьев М.В.-доверенность от 20.01.2015

от Лавриков В.Ю. - лично, паспорт

от арбитражного управляющего Советова Владимира Валентиновича - не явился

рассмотрев 07.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Наталии Григорьевны

на определение от 21.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 28.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г. и Сафроновой М.С.,

по ходатайству представителя собрания кредиторов должника Чуракова Павла Александровича об отстранении Советова Владимира Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

иные лица: Управление Росреестра по г. Москве, НП МСРО "Содействие"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грандпроект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (далее - ООО "Грандпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Советов Владимир Валентинович (далее - Советов В.В., конкурсный управляющий).

Представитель собрания кредиторов ООО "Грандпроект" обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении Советова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Михайлова Наталия Григорьевна (далее - Михайлова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы Михайлова Н.Г. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что заявленные в ходатайстве доводы о допущенных конкурсным управляющим нарушениях, а также представленные в их подтверждение доказательства не были исследованы и оценены судами обеих инстанций, что привело к неправильным выводам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Михайловой Н.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Явившийся в судебное заседание Лавриков В.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что оставляя ходатайство об отстранении конкурсного управляющего без удовлетворения, суды сослались лишь на то, что изложенные в нем доводы опровергаются отзывом конкурсного управляющего и были предметом рассмотрения суда при разбирательстве жалоб Михайловой М.В. на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении которых было отказано определениями от 02.04.2015 и от 28.04.2015.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Исходя из того, что рассмотрение судом в деле о банкротстве ходатайства об отстранении конкурсного управляющего по существу представляет собой судебное разбирательство по спору между конкурсным управляющим и заявителем ходатайства, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).

Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм процессуального права в обжалуемых судебных актах суды не изложили доводы, приведенные в обоснование ходатайства и отзыва конкурсного управляющего, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование ходатайства и возражений доводы лиц, участвующих в обособленном споре.

Ссылка в обжалуемых судебных актах на наличие судебных актов по иным обособленным спорам в деле о банкротстве не освобождает суд от соблюдения требований, предъявляемых к содержанию принимаемого им судебного акта.

Нарушение судами норм процессуального права привело к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, что не позволяет признать вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому они подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм законодательства о банкротстве, результатов оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, с учетом установленного определить подлежит ли ходатайство удовлетворению, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-42449/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева