Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф05-15319/14 по делу N А40-113404/2011

г. Москва

30 декабря 2015 г.

Дело N А40-113404/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волгамет": Рябова Е.В., дов. 21.12.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Лесковец В.Н., дов. от 01.01.2015,

рассмотрев 23 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгамет"

на определение от 3 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ильиной Т.В.,

на постановление от 15 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгамет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" (далее - ООО "Волгамет") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании 463 348 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

ООО "Каркаде" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Волгамет" до 381 601 руб. 28 коп. лизинговых платежей за период с 07 июня 2010 года по 28 марта 2012 года (платежи N 23-44) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-113404/11 требования первоначального и встречного исков удовлетворены. В результате зачета Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Волгамет" 54 746 руб. 91 коп. задолженности.

ООО "Волгамет" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов в размере 156 399 руб., включающих расходы на уплату услуг представителя в размере 130 000 руб., а также на проезд к месту проведения судебного разбирательства и проживания в размере 26 399 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-113404/11 с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Волгамет" взыскано 20 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-113404/11-114-1001 отменено. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Волгамет" судебные издержки в размере 156 399 руб. 61 коп.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.04.2014 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

ООО "Волгамет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" 152 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-113404/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, в удовлетворении заявления ООО "Волгамет" отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2014 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы определением от 03.06.2015 в удовлетворении заявления ООО "Волгамет" о взыскании 208 000 руб. судебных расходов отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 определение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов повторно проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Волгамет", которое просит об отмене определения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актов, нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение указаний суда кассационной инстанции, непринятие судами во внимание п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

ООО "Каркаде" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указывало, что заявление о возмещении судебных расходов на представителя подано с нарушением процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Волгамет" с ходатайством о восстановлении указанного срока не обращалось, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для восстановления такого срока, не представляло.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель просил приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель ООО "Волгамет" против приобщения отзыва не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв ООО "Каркаде" на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

Представителем ООО "Волгамет" заявлено ходатайство о приобщении возражений на отзыв, представленных в электронном виде.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: в приобщении возражений на отзыв отказать.

При этом поступившие в электронном виде через систему "Мой арбитр" возражения на отзыв фактически лицу не возвращаются.

При рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией представитель ООО "Волгамет" подтвердил изложенные в кассационной жалобе доводы и требования, представитель ООО "Каркаде" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгамет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов 11.06.2014, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в заявлении ООО "Волгамет" не содержится.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2013, которым отказано в передаче дела N А40-113404/11-114-1001 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 13.09.2013.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока ООО "Волгамет" заявлено не было.

Вместе с тем, нарушение судами норм процессуального права, непринятие определения о прекращении производства по делу, а отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не повлек за собой нарушение прав заявителя, поскольку заявление подано за пределами шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать заявление на взыскание судебных расходов установлены частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на возмещение судебных расходов либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения кассационной жалобы заявителя суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2015 года по делу N А40-113404/11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова В.В.Кобылянский