Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2016 г. N Ф05-9459/15 по делу N А40-155329/2014

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-155329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Техника-Сервис": Кудинов М.В. по дов. от 03.08.2015 N 7,

от конкурсного управляющего должника: Привалова Ю.В. по дов. от 25.11.2014,

рассмотрев 09.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Техника-Сервис"

на определение от 06.10.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 18.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению о признании недействительной банковской операции от 03.09.2014 по выдаче ЗАО "Техника-Сервис" из кассы АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) 1 655 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (далее - Банк, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

25.06.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании недействительной банковской операции от 03.09.2014 по выдаче ЗАО "Техника-Сервис" (далее также - Общество) из кассы Банка 1 655 000 руб., применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Так, заявитель настаивает, что в спорный период Банк являлся платежеспособным; конкурсным управляющим не были представлены доказательства неисполнения платежных документов по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете; полагает, что остаток денежных средств не свидетельствует об отсутствии денежных средств в течение банковского дня, конкурсным управляющим не представлены сведения о преимущественном удовлетворении требований оспариваемой сделкой; считает, что факт совершения операции уже предполагает наличие денежных средств на счете Банка; указывает, что оспариваемая банковская операция относится к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства получены для выдачи заработной платы, ссылаясь на ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации; полагает также, что спорные операции не превысили 1 % стоимости активов должника.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2014 Обществом, клиентом Банка, получено наличными по чеку со счёта в кассе филиала Банка 1 655 000 руб., с назначением платежа "выплата заработной платы за август 2014 года".

Между тем, Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена в период менее одного месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации; на дату совершения спорных банковских операций Банк при недостаточности денежных средств, в нарушение ст. 855 ГК РФ, исполнял требования кредиторов "выборочно"; в соответствии с выпиской по расчетному счету клиентом Банка ранее не производились подобные операции; материалы дела содержат также доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, согласно которым по состоянию на дату отзыва лицензии картотека неоплаченных расчетно-денежных документов составила 117 813 324, 61 руб., суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 63, в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

При этом, судами принято во внимание, что в соответствии с реестрами неисполненных расчетных документов, поступивших в Банк, начиная с 19.08.2014 не исполнены расчетные документы на общую сумму свыше 389 млн руб.; у Банка имеются неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

Кроме того, как указали суды, согласно сведениям, представленным ЦБ РФ, на дату отзыва лицензии (16.09.2014) картотека неоплаченных расчетно-денежных документов во внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предъявленных к корреспондентскому счету Банка, составила 117 813 324, 61 руб., из них не исполнено в срок, превышающий 14 дней после наступления даты его исполнения, инкассовое поручение от 02.09.2014 N 354 на сумму 92 773 144, 38 руб.; на корреспондентском счете Банка отсутствовали денежные средства в количестве, достаточном для исполнения ранее предъявленных, но не исполненных требований, в связи с чем суды пришли к выводу, что по состоянию на 26.08.2015 Банк отвечал признакам неплатежеспособности.

Удовлетворяя требования, суды также указали, что совершая оспариваемую сделку, Банк действовал в нарушение законодательно закрепленной очередности исполнения требований клиентов, исполнял требования клиентов выборочно, что не позволило судам отнести сделку к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, рассмотренные и отклоненные судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А40-155329/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Техника-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева