Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2016 г. N Ф05-9459/15 по делу N А40-155329/2014

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-155329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Игольников А.Ф. по дов. от 25.11.2014,

от ООО "ДРГ Биомед": Великохатская Е.К. по дов. т 30.09.2015,

рассмотрев 14.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) - ГК "АСВ"

на определение от 15.10.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 22.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ООО "ДРГ Биомед" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (далее - Банк, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3, п. 5 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании недействительными банковских операций, совершенных в период с 02.09.2014 по 12.09.2014, по списанию денежных средств в сумме 12 032 000 с расчетного счета ООО "ДРГ Биомед" (далее также - Общество), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершаемым в условиях обычной хозяйственной деятельности, а конкурсный управляющий не доказал наличие оснований, предусмотренных п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, для признания указанных сделок недействительными.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; так, считает необоснованными выводы судов о том, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер оспариваемых платежей превысил один миллион рублей; полагает, что на момент совершения сделки у должника имелась картотека неоплаченных платежных документов; указывает, что ранее Обществом не выплачивалась заработная плата в размерах, соответствующих оспариваемым выплатам.

От Общества поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Исходя из норм ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно частям 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 02.09.2014 по 12.09.2014 Обществом, клиентом Банка, перечислены со счета денежные средства в размере 12 032 000 руб. в счет выплаты премий сотрудникам, выплата авансовых платежей и выходного пособия при увольнении сотрудника.

Между тем, Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что каждая из совершенных сделок является отдельным платежом, поскольку каждая из них совершена в отношении отдельного сотрудника и порог в 1 000 000 руб. не превысила, применив положения ст. 189.40 Закона о банкротстве, суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемые сделки по выплате премий сотрудникам Общества являются обычными для Общества и Банка, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

При этом, судами приняты во внимание расчетные ведомости по заработной плате сотрудников за периоды с 01.01.2012 по 31.01.2012, с 01.12.2013 по 21.12.2013, 01.01.2014 по 31.01.2014, приказы о выплате выходного пособия работникам при увольнении от 24.05.2010, от 25.07.2011, 28.08.2013, а также приказ о выплате премии по итогам трудовой деятельности за 9 месяцев 2010 года, по итогам 2013 года, Положение о премировании работников Общества от 11.01.2012.

Как указали суды, работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными, и для признания их выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, рассмотренные и отклоненные судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А40-155329/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева