Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2018 г. N Ф05-21176/17 по делу N А40-148648/2016

г. Москва

6 августа 2018 г.

Дело N А40-148648/2016

Судья Закутская С. А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Анатольевича

на определение от 18 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) о признании недействительной банковской операции, совершенной 24.06.2016 на основании платежного поручения N 59 от 24.06.2016, по перечислению с расчетного счета ИП Гаврилова А.А. N 40802810600000000370, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), в пользу КБ "Интеркредит" (АО) денежных средств в размере 17 728 718,69 рублей с назначением платежа: "Погашение кредита по кредитному дог. N 455/605 от 21.09.2015 НДС не облагается", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дело о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Интеркредит" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года КБ "Интеркредит" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016, стр. 39.

Определением от 11 сентября 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) ГК АСВ о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 24.06.2016 на основании платежного поручения N 59 от 24.06.2016, по перечислению с расчетного счета ИП Гаврилова А.А. N 40802810600000000370, открытого в КБ "Интеркредит" (АО), в пользу КБ "Интеркредит" (АО) денежных средств в размере 17 728 718,69 рублей с назначением платежа: "Погашение кредита по кредитному дог. N 455/605 от 21.09.2015 НДС не облагается".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Гаврилов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года по делу N А40-148648/16.

В арбитражный суд апелляционной инстанции указанное определение не обжаловалось.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке определения суда первой инстанции, минуя порядок его апелляционного обжалования.

Между тем, в данном случае ИП Гаврилов Алексей Анатольевич с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года в Девятый арбитражный апелляционный суд не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, что индивидуальный предпринимтатель Гаврилов Алексей Анатольевич обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы и суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, в связи с нарушением заявителем установленного законом последовательного порядка обжалования судебного акта кассационная жалоба подлежит возвращению предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от N 85 от 16.07.2018.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.А. Закутская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Таким образом, указанный единообразный процессуальный правовой подход с учетом положений части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет общий характер для арбитражного процесса и применяется также на стадии принятия кассационной жалобы.

В данном случае, поскольку лицом, подавшим кассационную жалобу является юридическое лицо, которое может иметь нескольких представителей (физических лиц), чьи полномочия подтверждаются надлежащим образом выданной от имени юридического лица и оформленной доверенностью, за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, то вопрос о проверке полномочий представителя юридического лица на стадии принятия кассационной жалобы (равно как и стадии принятия искового заявления, апелляционной жалобы) должен решаться с учетом вышеназванных общепроцессуальных подходов относительно последующего одобрения полномочным представителем процессуальных действий, совершенных ранее другим представителем того же юридического лица в отсутствие надлежащих полномочий.

Между тем, как видно из материалов настоящего дела, сопроводительным письмом, подписанным представителем САО "ВСК" Усмановым Т.Р., во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения заявителем были предоставлены в Арбитражный суд Московского округа:

- копия доверенности на представителя Усманова Т.Р. от 12 января 2016 года, подписанная генеральным директором САО "ВСК" Овсяницким О.С. (в доверенности оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда);

- платежное поручение об уплате государственной пошлины N 2223 от 15.01.2016 г.;

- копия почтового реестра с чеком, свидетельствующим о направлении копии кассационной жалобы ответчику.

Следовательно, САО "ВСК" одобрил действия своего представителя Давыдовской Т.Н. на подачу и подписание кассационной жалобы в арбитражный суд путем выдачи доверенности от 12 января 2016 года с полномочием подачи и подписания кассационной жалобы своему представителю Усманову Т.Р., который, действуя в интересах представляемого им лица, предоставил в суд кассационной инстанции необходимые документы для исправления недостатков в целях принятия кассационной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем жалобы были устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления кассационной жалобы без движения, все необходимые документы были предоставлены, то оснований для возвращения кассационной жалобы не имелось, в связи с чем определение Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2016 года подлежит отмене, а кассационная жалоба принятию к производству.

...

Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2016 года по делу N А41-19330/2015 отменить.

Принять кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", поданную на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, возбудить производство по кассационной жалобе."