Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф05-11636/15 по делу N А40-112327/2013

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф05-11636/15 по делу N А40-112327/2013

 

г. Москва

 

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-112327/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплекс": Строков И.А. по доверенности от 01 июня 2015 года,

от ООО "Теле-Сервис Иркутск": Селиченко Е.В. по доверенности от 01 августа 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплекс"

на определение от 23 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 02 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплекс" в размере 73 050 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПодряд",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройЭнергоПодряд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техкомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды дизельной электростанции от 01 июня 2009 года N 1 в размере 88 050 000 руб.

Конкурсный управляющий должника также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ООО "СтройЭнергоПодряд" и ООО "Техкомплекс": договор аренды дизельной электростанции от 01 июня 2009 года N 1, акт сверки взаимных расчетов от 31 мая 2013 года, а также акты оказанных услуг: от 31 августа 2012 года N 3 на сумму 1 550 000 руб., от 30 сентября 2012 года N 4 на сумму 1 500 000 руб., от 31 октября 2012 года N 5 на сумму 1 550 000 руб., от 30 ноября 2012 года N 6 на сумму 1 500 000 руб., от 31 декабря 2012 года N 7 на сумму 1 550 000 руб., от 31 января 2013 года N 8 на сумму 1 550 000 руб., от 28 февраля 2013 года N 9 на сумму 1 400 000 руб., от 31 марта 2013 года N 10 на сумму 1 550 000 руб., от 30 апреля 2013 года N 11 на сумму 1 500 000 руб., от 30 мая 2013 года N 12 на сумму 1 550 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года заявление ООО "ТехКомплекс" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СтройЭнергоПодряд" задолженности в размере 88 050 000 руб. и заявление конкурсного управляющего ООО "СтройЭнергоПодряд" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником с ООО "Техкомплекс"; в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Техкомплекс" в размере 15 000 000 руб. в третью очередь удовлетворения; отказано ООО "Техкомплекс" в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 года отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года в части отказа во включении в реестр требования кредиторов должника требования ООО "Техкомплекс" в размере 73 050 000 руб., обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, в удовлетворении требования конкурсному кредитору отказано.

Не согласившись с определением от 23 ноября 2015 года и постановлением от 02 февраля 2016 года, ООО "Техкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 73 050 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалы дела представлены доказательства обращения в адрес должника относительно оплаты задолженности по арендной плате, доказательства получения претензий. Жалоба мотивирована также тем, что суд не рассмотрел ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела писем с просьбой оплатить задолженность, что является процессуальным нарушением.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Теле-Сервис Иркутск" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 23 ноября 2015 года и постановления от 02 февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (арендатор) и ООО "Техкомплекс" (арендодатель) заключен договор аренды дизельной электростанции N 1.

Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора аренды дизельной электростанции после его подписания должник уплачивает заявителю аванс в размере стоимости арендной платы за первый месяц, далее до 05 числа каждого месяца перечисляется аванс в размере 100% стоимости аренды в текущем календарном месяце.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора должник должен обеспечить надлежащую сохранность предмета аренды и возвратить после прекращения договора по приемо-сдаточному акту в состоянии на момент заключения договора. За утерю, порчу, гибель и невозможность вернуть имущество должник выплачивает заявителю стоимость новой дизельной электростанции в размере 15 000 000 руб.

В силу пункта 6.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы свыше одного месяца арендодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, причиненных этой просрочкой.

Заявленная ООО "Техкомплекс" сумма 73 050 000 руб. представляет собой задолженность по оплате оказанных услуг по договору аренды дизельной электростанции от 01 июня 2009 года N 1 за период с 01 сентября 2009 года по 31 мая 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Установив, что в течение 4-х лет ООО "Техкомплекс" не предпринимало никаких мер к принудительному взысканию арендных платежей, что кредитор не воспользовался предусмотренным договором аренды правом расторгнуть договор, потребовать возмещения убытков, причиненных просрочкой уплаты арендных платежей, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования кредитора ввиду злоупотребления им своим правом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела писем с просьбой оплатить задолженность, является несостоятельным. В материалы настоящего обособленного спора судом первой инстанции при новом рассмотрении приобщено ходатайство с приложенными письмами в адрес должника. Однако, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что каждое из писем направлено в конце года. Расчет задолженности к письмам не прилагался, акты сверок по задолженности не составлялись. Ответов на письма от должника не получено. По существу кредитор бездействовал в течение длительного времени, не принимая реальных мер ко взысканию задолженности.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу N А40-112327/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплекс" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

 

Судьи

Е.А. Зверева
М.В. Комолова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф05-11636/15 по делу N А40-112327/2013


Хронология рассмотрения дела:


09.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41940/19


19.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-112327/13


05.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19720/18


23.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


27.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24731/17


26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11636/15


02.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58149/15


23.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


16.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11636/15


17.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


11.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19991/15


29.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


11.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


07.10.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43978/14


16.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35472/14


04.07.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-112327/13


11.03.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-112327/13


18.09.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-112327/13