Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 09АП-58149/15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 09АП-58149/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф05-11636/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

 

2 февраля 2016 г.

Дело N А40-112327/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2016.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехКомплекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-112327/13, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении требований ООО "ТехКомплекс" в размере 73 050 000 руб. в деле о признании ООО "СтройЭнергоПодряд" (ИНН 7701778320) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТехКомплекс" - Строков И.А., дов. от 01.06.2015 г.

от ООО "Теле - Сервис Иркутск" - Семченко Е.В., дов. от 01.08.2013 г.

от ООО "Строй-СТОЛИЦА" - Гудков М.Ю., паспорт, определение АС г. Москвы от 17.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015, оставленным без изменения конкурсному управляющему ООО "СтройЭнергоПодряд" Роману В.Б. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником с ООО "Техкомплекс"; в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование ООО "Техкомплекс" в размере 15 000 000 руб., отказано ООО "Техкомплекс" (далее также - кредитор) в удовлетворении остальной части требований.

Определение суда обжаловал в порядке апелляционного производства конкурсный кредитор ООО "Техкомплекс" в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 73 050 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015 состоявшиеся судебные акты отменены в части отказа во включении в реестр требования кредиторов должника требования ООО "Техкомплекс" в размере 73 050 000 руб., обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд неправильно применил при разрешении спора ст. 404 ГК РФ и фактически не рассмотрел спорные требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по результатам нового рассмотрения обособленного спора в удовлетворении требования конкурному кредитору отказано.

ООО "Техкомплекс" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требование удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представитель ООО "Строй-Столица" поддержал позицию кредитора.

Представитель ООО "Теле - Сервис Иркутск" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверена в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 ООО "СтройЭнергоПодряд" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Роман В.Б., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Из материалов дела следует, что заявленная ООО "Техкомплекс" сумма 73 050 000 руб. представляет собой задолженность по оплате оказанных услуг по договору аренды дизельной электростанции от 01.06.2009 N 1 (т. 1, л.д. 25-27) за период с 01.09.2009 по 31.05.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3.1 заключенного сторонами договора аренды дизельной электростанции после его подписания должник уплачивает заявителю аванс в размере стоимости арендной платы за первый месяц, далее до 05 числа каждого месяца перечисляется аванс в размере 100 % стоимости аренды в текущем календарном месяце.

В соответствии с п. 5.2.5 договора должник должен обеспечить надлежащую сохранность предмета аренды и возвратить после прекращения договора по приемо-сдаточному акту в состоянии на момент заключения договора. За утерю, порчу, гибель и невозможность вернуть имущество должник выплачивает заявителю стоимость новой дизельной электростанции в размере 15 000 000 руб.

В силу п. 6.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы свыше одного месяца арендодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, причиненных этой просрочкой.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно исходил из злоупотребления им своим правом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в течение 4-х лет ООО "Техкомплекс" не предпринимало никаких мер к принудительному взысканию арендных платежей. Кредитор не воспользовался предусмотренным договором аренды правом расторгнуть договор, потребовать возмещения убытков, причиненных просрочкой уплаты арендных платежей.

При повторном рассмотрении обособленного спора кредитором в материалы дела представлены копии писем в адрес должника за 2009-2012 гг. с предложениями погасить задолженность. Каждое из писем направлено в конце года. Расчет задолженности к письмам не прилагался, акты сверок по задолженности не составлялись. Ответов на письма от должника не получено. По существу кредитор бездействовал в течение длительного времени, не принимая реальных мер ко взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в оспариваемом определении доводы о злоупотреблении кредитором правом.

Действия кредитора направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем не подлежат судебной защите.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-112327/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТехКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

 

Судьи

А.С. Маслов
П.А. Порывкин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-112327/2013


Должник: ООО "СтройЭнергооПодряд", ООО "СтройЭнергоПодряд"

Кредитор: ИФНС N 30, ООО "Строй-СТОЛИЦА", ООО "ТехКомплекс", ООО Теле-Сервис Иркутск

Третье лицо: Бусова Л. А., ГУ "Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, Жуков С. В.(Представитель учередителей(участников) ООО "СтройЭнергоПодряд"), ЗАО "Центр Независимых Эспертиз", Коновалов Н. Н., НП "СО АУ Центрального федерального округа", ОАО "НОТА-БАНК", ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", ООО "Бюро Независимых Экспертиз" "ИНДЕКС", ООО "ОЛЕАНА ПЛЮС", ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "БЕСТА", ООО "СПЕЦТЯЖАВТОКРАН-СЕРВИС", ПАУ ЦФО в г. Москве, Региональная общественная организация "Общество пенсионеров, ветеранов войны и труда ОАО "РЖДстрой", Роман Виталий Борисович, Романчук И. В., Семченко Е. В., Титов С. Г., ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министертсве юстиции РФ"


Хронология рассмотрения дела:


09.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41940/19


19.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-112327/13


05.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19720/18


23.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


27.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24731/17


26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11636/15


02.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58149/15


23.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


16.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11636/15


17.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


11.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19991/15


29.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


11.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13978/14


07.10.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43978/14


16.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35472/14


04.07.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-112327/13


11.03.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-112327/13


18.09.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-112327/13