Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2016 г. N Ф05-5955/16 по делу N А40-86540/2012

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-86540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от СРО НП "СпецСтройРеконструкция": Чернышев В.И. по дов. от 30.01.2016 N 10/09-Д/2016, Уткина М.С. по дов. от 30.01.2016 N 10/11-Д/2016,

от Сотскова В.А.: лично, паспорт, Москалева О.А. по дов. от 17.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании 18.05.2016 кассационную жалобу СРО НП "СпецСтройРеконструкция"

на определение от 18.12.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

па постановление от 14.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кнутова М.В. о привлечении Сотскова В.А. к субсидиарной ответственности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Объединенный банк развития",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 ООО КБ "Объединенный банк развития" (далее - должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кнутова М.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего председателя правления Банка Сотскова Владимира Анатольевича (далее - Сотсков В.А.) по основаниям, предусмотренным п. 4 и п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор Ассоциация "Саморегулируемая организация в области строительства "СпецСтройРеконструкция" (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

От Сотскова В.А. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредитора доводы кассационной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, Сотсков В.А. и его представитель возражали против ее удовлетворения по доводам представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в действовавшей в период возникновения спорных правоотношений редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При этом данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В связи с чем, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) Сотскова В.А. состава гражданского правонарушения, в том числе его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал на то, что Банком в период, когда Сотсков В.А. являлся председателем правления, предоставлены заведомо невозвратные кредиты, что привело к банкротству должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующих обстоятельств.

Сотсков В.А. являлся председателем правления Банка в период с 27.03.2000 по 14.06.2012.

16.05.2012 Банком предоставлен ряд кредитов на общую сумму 344 000 000 руб., выданных без обеспечения. В тот же день денежные средства, полученные в виде кредитов, направлены на расчетные счета ряда кредиторов в счет оплаты по договорам хозяйственной деятельности, при этом, руководители указанных организаций получили денежные средства в общем размере 420 080 000 руб. наличными из кассы Банка с назначением "выдача по чеку на заработную плату".

Кроме того, как указали суды, в период с июня по октябрь 2011 года между Банком и Meinl Bank AG заключено пять кредитных договоров, однако по окончанию срока кредитования Банком-нерезидентом выданные денежные средства возвращены не были.

Судами также установлено, что в период с 23.05.2012 по 09.06.2012 между Банком в лице председателя правления Сотскова В.А. и его клиентами заключено сорок договоров уступок прав требования, на общую сумму 944 502 531 руб. за 553 003 699 руб., конкурсный управляющий при этом полагает, что это сделано именно по вине Сотскова В.А.

Между тем, отклоняя заявленные доводы, суды указали, что в рассматриваемом случае заявителем не приведены доказательства того, что заемщики по вышеуказанным договорам на момент их кредитования являлись устойчиво неплатежеспособными, исходя из объективно имевшейся на тот момент информации.

Также судами отклонен довод о том, что часть организаций-заемщиков впоследствии исключены из государственного реестра юридических лиц, поскольку указанные сведения не свидетельствуют о том, что на момент получения заемных средств от Банка данные организации не вели хозяйственной деятельности.

Доводы о проведении мероприятий по розыску заемщиков отклонены судами с указанием на то, что кредитор не обладает полномочиями для проведения оперативно-розыскной деятельности, кредитные договоры в судебном порядке не опорочены, их недействительность не установлена, в том числе, с точки зрения проверки подлинности подписи и печати.

Отклоняя доводы в отношении задолженности Meinl Bank AG, суды указали, что заявителем не приведено обстоятельств, в силу которых непередача документов привела к невозможности взыскания задолженности с данного кредитора, при этом, судами принято во внимание, что Meinl Bank AG не является кредитной организацией, аккредитованной Банком России.

Отклоняя доводы о заключенных договорах уступок прав требований, суды указали, что указанные сделки не повлекли имущественных потерь для Банка, иного заявителем не доказано.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что возможности высших органов управления Банка по осуществлению контроля за правильностью принятия решений подразделениями должника, объективно ограничены существующими в Банке процедурами внутреннего контроля, однако в данном случае заявителем не представлены доказательства, из которых бы следовало, что система внутреннего контроля в Банке была организована ненадлежащим образом, а соответствующие решения о размещении средств приняты в нарушение установленной системы внутреннего контроля; пришли к выводу, что банкротство Банка в целом обусловлено неэффективностью его деятельности, и именно это явилось основной и непосредственной причиной банкротства, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Соглашаясь с выводами судов о том, что доводы о заключении сделок с неблагонадежными контрагентами не могут служить основанием для привлечения бывшего председателя правления к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что юридическое лицо осуществляет экономическую деятельность с учетом предпринимательских рисков, финансовые потери должника не могут безусловно ложиться на руководителя должника.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами оценены представленные доказательства в их совокупности, а вопрос оценки доказательств в силу ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как основанные на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов обеих инстанций, и установленных судами фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.

Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции законом не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А40-86540/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова