Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4058/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-86540/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СРО НП "СпецСтройРеконструкция"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Сотскова В.А. к субсидиарной ответственности

по делу N А40-86540/12, принятое судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Объединенный банк развития"

Конкурсный управляющий ООО КБ "Объединенный банк развития" Кнутова М.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Объединенный банк развития" - Лемишева Л.В. по дов. от 11.01.2016;

конкурсный управляющий ООО КБ "Объединенный банк развития" Кнутова М.В. - паспорт, лично;

от СРО НП "СпецСтройРеконструкция" - Уткина М.С. по дов. от 30.01.2016;

от Сотскова В.А. - Москалева О.А. по дов. от 17.07.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Объединенный банк развития" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сотскова В.А. (контролирующего должника лица) по обязательствам должника в заявленном размере (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, СРО НП "СпецСтройРеконструкция" (кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ссылаясь на неправильное применение статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необъективное исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель СРО НП "СпецСтройРеконструкция" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Сотскова В.А., конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 не имеется.

Предъявленное требование является формой гражданско-правовой ответственности учредителя (участника) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или иного лица, имеющего права контролировать его действия, для применения которой в том числе необходимо наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), при чем наличие такой связи доказывается заявителем.

Исследовав и оценив представленные в данном деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями Сотскова В.А. и наступлением последствий в виде банкротства должника.

Суд установил, что наступление последствий в виде признания должника несостоятельным (банкротом) обосновывается тем, что 16.05.2012 года Банком (должником) предоставлены кредиты следующим заемщикам: ООО "Бест Трейд", ООО "Радиант-Люксори", ООО "АВЕКО", ООО "Конвентум", ООО "Промторг", ООО "Бест Сервис" на общую сумму 344 000 000 руб. Указанные кредиты выданы без обеспечения. В тот же день денежные средства, полученные в виде кредитов, были направлены на расчетные счета ООО "Кирена", ООО "Талия", ООО "Парадиз Фол", ООО "РеалТоргСнаб", ООО "ТехКомИнтел", ООО "Гелиос" в счет оплаты по договорам хозяйственной деятельности. Руководители указанных организаций получили денежные средства в общем размере 420 080 000 руб. наличными из кассы Банка с назначением "выдача по чеку на заработную плату".

В период с июня по октябрь 2011 между ООО КБ "Объединенный банк развития" и Meinl Bank AG заключено пять кредитных договоров, по окончанию срока кредитования банком-нерезидентом выданные денежные средства возвращены не были.

В период с 23.05.2012-09.06.2012 между ООО КБ "Объединенный банк развития" и его клиентами было заключено сорок договоров уступки прав требования, на общую сумму 944 502 531 руб. за 553 003 699 руб.

Все указанные выше сделки со стороны Банка-должника заключались председателем правления Сотсковым В.А.

Сотсков В.А. являлся председателем правления ООО КБ "Объединенный банк развития" в период с 27.03.2000 по 14.06.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Сотскова В.А. в наступлении банкротства ООО КБ "Объединенный банк развития" не доказана, доказательства оспаривания спорных сделок в материалах дела отсутствуют; в материалах дела не имеется доказательств наличия признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Сотскова В.А. к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции указал, что в данном случае не приведены доказательства того, что заемщики по вышеуказанным договорам на момент их кредитования являлись устойчиво неплатежеспособными исходя из объективно имевшейся на тот момент информации.

Доводы о том, что ООО "Конвентум", ООО "Бест Сервис", ООО "Парадиз Фол" в последующем в 2013-2014 были исключены из государственного реестра юридических лиц не свидетельствуют о том, что на момент получения заемных средств от банка данные организации не вели хозяйственной деятельности.

Другие доводы (о проведении мероприятий по розыску заемщиков; генеральный директор ООО "Бест Сервис" Давыдкин И.П. умер за три года до получения кредитных средств 16.05.2012 года) судом оценены критически с учетом того, что кредитор не обладает полномочиями для проведения оперативно-розыскной деятельность, кредитные договоры в судебном порядке не опорочены, их недействительность не установлена, в том числе, с точки зрения проверки подлинности подписи и печати.

В отношении задолженности Meinl Bank AG не приведено обстоятельств, в силу которых непередача документов привела к невозможности взыскания задолженности с Meinl Bank AG. Суд первой инстанции установил, что Meinl Bank AG не является кредитной организацией, аккредитованной Банком России и другие значимые обстоятельства по данному вопросу.

Проанализировав положения нормативных правовых актов Банка России и локальных нормативных актов Банка (должника), суд пришел к выводу о том, что возможности высших органов управления банка по осуществлению контроля за правильностью принятия таких решений подразделениями Банка (должника), объективно ограничены существующими в Банке процедурами внутреннего контроля.

Однако в данном случае не представлены доказательства, из которых бы следовало, что система внутреннего контроля в Банке (должника) была организована ненадлежащим образом, а соответствующие решения о размещении средств были приняты в нарушение установленной системы внутреннего контроля.

Суд указал, что банкротство ООО КБ "Объединенный банк развития" в целом было обусловлено неэффективностью его деятельности, и именно это явилось основной и непосредственной причиной банкротства, выявление лиц, организовавших преступную деятельность и привлечение их к соответствующей ответственности не является задачами судопроизводства в арбитражных судах, установленные в ст. 2 АПК РФ.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-86540/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРО НП "СпецСтройРеконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев