Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11339 по делу N А40-86540/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11339

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ассоциации "Саморегулируемая организация в области строительства "СпецСтройРеконструкция" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 по делу N А40-86540/2012, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Объединенный банк развития" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего председателя правления банка Сотскова В.А. по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.03.2016 и округа от 25.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника ассоциация "Саморегулируемая организация в области строительства "СпецСтройРеконструкция" (далее - заявитель) просит отменить названные судебные акты в связи с существенным нарушением норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в привлечении Сотскова В.А. к субсидиарной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бывшего председателя правления банка и банкротством должника.

Доказательства неплатежеспособности контрагентов банка по договорам кредита, денежные средства по которым впоследствии не были возвращены должнику, а также наличия имущественных потерь должника вследствие заключения договоров уступки не представлены.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы ассоциации "Саморегулируемая организация в области строительства "СпецСтройРеконструкция" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев