Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2016 г. N Ф05-9459/15 по делу N А40-155329/2014

г. Москва

7 июня 2016 г.

Дело N А40-155329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) - Игольников А.В.-доверенность от 25.11.2014

от Лазаревой Александры Владимировны - Беляев С.В.-доверенность от 21.10.2015,Черменский С.В.-доверенность от 20.05.2016

от Лазарева Дениса Алексеевича - не явился

рассмотрев 01.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ИнстрастБанк" (открытое акционерное общество)

на определение от 10.12.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 16.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С. и Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ИнстрастБанк" (открытое акционерное общество)

к Лазаревой Александре Владимировне

при участии Лазарева Дениса Алексеевича

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "ИнстрастБанк" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.09.2014 N ОД-2519 у акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 16.09.2014 N ОД-2520 в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 АКБ "ИнстрастБанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки банковской операции по списанию 18.08.2014 со счета Лазаревой Александрой Владимировной (далее - Лазарева А.В.) N 40817810610079003303, открытого в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) денежных средств в сумме 790 000 руб. 00 коп. в счет погашения кредитной задолженности, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 13.11.2012 между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и Лазаревой А.В. был заключен кредитный договор N К-69/12 от 13.11.2012, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством Лазарева Дениса Алексеевича (далее - Лазарев Д.А.) на основании договора от 13.11.2012 N ДП-74/1 и залогом транспортного средства (Land Rover Discovery 3, 2008 г. выпуска, черный. VIN SALLAAA148F488640, ПТС N 78 УА 090856) Лазаревой А.В. на основании договора от 21.12.2012.

18.08.2014 внутрибанковской проводкой на счет Лазаревой А.В. зачислены денежные средства в размере 790 000 руб. 00 коп., списанные со счета Добковича А.Э. N 40817810110004003412.

Также, 18.08.2014 Лазарева А.В. исполнила обязательство по погашению задолженности перед Банком по кредитному договору в сумме 790 000 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и, соответственно, не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, а совокупность условий, установленная как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не доказана. Суды указали, что по состоянию на 18.08.2014 Банк не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, на его корреспондентском счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения поручений клиентов, а картотека по неисполненным платежам начала формироваться только с 19.08.2014 (суд апелляционной инстанции) или с 20.08.2014 (суд первой инстанции).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что уже 18.08.2015 Банку были получены, но не исполнены требования его клиентов.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Лазаревой А.В., в котором она просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Лазарева Д.А. поступило ходатайство рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и Лазаревой А.В. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что по состоянию на 18.08.2015 Банк не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и картотека неисполненных поручений начала формироваться уже после указанной даты, доказательства того, что размер оспариваемой сделки превышал 1% стоимости активов должника за последний отчетный период не представлены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований для удовлетворения заявления на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов также не имелось, поскольку действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств, могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, то есть только по специальным нормам Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсным управляющим оспаривалась банковская операция, а не гражданско-правовая сделка в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-155329/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева