Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 г. N Ф05-4822/16 по делу N А40-143265/2013

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-143265/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Инстройбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Толмачев М.М. - дов. от 10.12.2015 N 1594

рассмотрев 08.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Инстройбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 20.11.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 18.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительным договора перевода долга от 22.05.2013 N 01-05/13, заключенного между ООО ЧОО "ФОРД-ГАРД" и ООО "Сорос-М",

в рамках дела о признании ООО КБ "Инстройбанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2013 ООО КБ "Инстройбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "Инстройбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора перевода долга N 01-05/13 от 22.05.2013, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, поскольку заявителем не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор был заключен до отзыва у Банка лицензии, доказательства того, что на момент совершения сделки Банк отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлены, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана, доказательства того, что по договору перевода долга ООО "Сорос-М" не предоставило ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" равноценное встречное исполнение, в материалы дела заявителем не представлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Инстройбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не применили подлежащие применению нормы материального права, выводы судов о невозможности применения к оспариваемой сделке положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделаны без учета ранее существовавших отношений по договору купли-продажи простых векселей N 10/2012-24 от 15.11.2012, кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что первоначальный должник ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" на момент совершения оспариваемой сделки являлся аффилированным с Банком лицом, при этом, Банку было известно о плохом финансовом состоянии нового должника ООО "Сорос-М". По мнению заявителя, суды не применили к оспариваемой сделке подлежащие применению положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" и ООО КБ "Инстройбанк" 15.11.2012 был заключен договор купли-продажи простых векселей N 10/2012-24, в соответствии с условиями которого, ООО КБ "Инстройбанк" обязуется передать в собственность ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" вексель ООО КБ "Инстройбанк", простой 4145465 на сумму 70 000 000 руб., срок платежа по векселю: по предъявлению, но не ранее 31.10.2015 и вексель ООО КБ "Инстройбанк", простой 4145466 на сумму 40 000 000 руб., а ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" обязуется принять и уплатить за них 110 000 000 руб. в срок до 23.05.2014.

28.02.2013 между ООО КБ "Инстройбанк" и ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" были заключены договоры залога:

- договор о залоге N 01-НП/02/13, согласно которому ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" передает Банку в залог для обеспечения своих обязательств по договору купли-продажи простых векселей N 10/2012-24 от 15.11.2012, принадлежащее ему на праве собственности, нежилое помещение, общей площадью 112,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 24А, этаж 1, помещение II, комнаты 9, 11, 12, 14, 16. Кадастровый (условный) номер: 234717;

- договор о залоге N 02-ММ/02/13, согласно которому, ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" передает Банку в залог для обеспечения своих обязательств по договору купли-продажи простых векселей N 10/2012-24 от 15.11.2012, принадлежащее ему на праве собственности машино-место N 1 - 38, площадью 19,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 24А, этаж подвал, помещение 1 - 38, комната 59. Кадастровый (условный) номер: 199326;

- договор о залоге N 03-ММ/02/13 согласно которому, ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" передает Банку в залог для обеспечения своих обязательств по договору купли-продажи простых векселей N 10/2012-24 от 15.11.2012, принадлежащее ему на праве собственности машино-место N 1-11, площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 24А, этаж подвал, помещение 1 - 11, комната 32. Кадастровый (условный) номер: 199323;

- договор о залоге N 04-ММ/02/13 согласно которому, ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" передает Банку в залог для обеспечения своих обязательств по договору купли-продажи простых векселей N 10/2012-24 от 15.11.2012, принадлежащее ему на праве собственности машино-место N 1-9, площадью 18,1 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 24А, этаж подвал, помещение 1 - 9, комната 30. Кадастровый (условный) номер: 199315.

22.05.2013 между ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" и ООО "Сорос-М" был заключен договор перевода долга N 01-05/13, в соответствии с которым, ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" переводит долг на ООО "Сорос-М", а ООО "Сорос-М" обязуется уплатить ООО КБ "Инстройбанк" сумму задолженности в размере 110 000 000 руб., возникшую из договора купли-продажи простых векселей N 10/2012-24 от 15.11.2012, при условии получения согласия Банка на перевод указанного долга.

22.05.2013 ООО КБ "Инстройбанк" было дано согласие на вышеназванный перевод долга.

27.05.2013 были заключены дополнительные соглашения к договорам о залоге N 01-НП/02/13 от 28.02.2013, N 02-ММ/02/13 от 28.02.2013, N 03-ММ/02/13 от 28.02.2013, N 04-ММ/02/13 от 28.02.2013, согласно которым ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" передает ООО КБ "Инстройбанк" в залог, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Сорос-М" по договору купли-продажи простых векселей N 10/2012-24 от 15.11.2012, имущество, ранее переданное в залог по обязательствам ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД".

18.03.2014 в отношении ООО "Сорос-М" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в связи с присоединением к ООО "Школа экономической грамотности", к которой перешли все права и обязанности ООО "Сорос-М".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора о переводе долга N 01-05/13 от 22.05.2013, заключенного между ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" и ООО "Сорос-М" с согласия ООО КБ "Инстройбанк", недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, сделка совершена между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении, и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, допущено злоупотребление правом сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

В частности, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку имеется согласие Банка на перевод долга, оспариваемый договор был заключен между ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" и ООО "Сорос-М", и, несмотря на то, что ООО КБ "Инстройбанк" давало согласие на перевод долга, у него не возникло встречных прав и обязанностей, кроме принятия исполнения обязанностей по договору купли-продажи простых векселей N 10/2012-24 от 15.11.2012.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что факт заключения оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов также не может быть установлен, поскольку оспариваемый договор был заключен до отзыва у ООО КБ "Инстройбанк" лицензии, и материалы дела не содержат доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, как и осведомленность ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с практикой применения норм права, сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 5620/11, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя; векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца; вексель в этом случае не является товаром.

Пункт 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, передача ООО КБ "Инстройбанк" собственных векселей ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги.

Следовательно, у ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД", получившей собственные векселя ООО КБ "Инстройбанк", не возникло обязательств покупателя, основанных на положениях пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила параграфа 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, выдача векселя могла быть с учетом положений статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на удостоверение заемных обязательств между заимодавца и заемщика, то есть на подтверждение обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные от него денежные средства.

В этом случае должен быть установлен факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику, поскольку договор займа является реальной сделкой (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство возникновения между сторонами обязательственных отношений по поводу займа путем выдачи векселей судами первой и апелляционной инстанций не установлен, как и наличие иных обязательств, во исполнение которых эмитентом могли быть выданы векселя, полученные должником без встречного предоставления.

Ошибочно исходя из того, что ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" приобрело векселя по возмездному договору купли-продажи, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства, связанные с выпуском ООО КБ "Инстройбанк" векселей и передачей их ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" не установил, на достижение какого правового результата была в действительности направлена воля сторон при передаче векселей.

Таким образом, поскольку в рамках оспариваемого договора о переводе долга N 01-05/13 от 22.05.2013, заключенного между ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" и ООО "Сорос-М", были переданы обязательства первоначального должника - ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" перед кредитором ООО КБ "Инстройбанк", возникшие из договора купли-продажи простых векселей N 10/2012-24 от 15.11.2012, судам необходимо было исследовать вопрос о наличии или отсутствие обязательств, которые были переведены на нового должника оспариваемым договором о переводе долга.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что могло привести к принятию неправильного определения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования, установив наличие либо отсутствие оснований выдачи спорных векселей, выяснив, на достижение какого правового результата была направлена действительная воля сторон при передаче векселей и был ли этот результат достигнут, а также возникло ли у ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" денежное обязательство по договору купли-продажи векселей перед ООО КБ "Инстройбанк", которое было переведено на ООО "Сорос-М".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А40-143265/13 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Власенко