Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 г. N Ф05-13659/14 по делу N А41-66240/2013

Требование: о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-66240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от ООО "Торгово-развлекательный комплекс " Солнечногорский пассаж"-Хугаев В.Е.-дов. от 05.03.2014 на 3 года,Столбов А.С.-ген.дир. приказ N 1 от 11.01.2016

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области-Алексашина Е.М.дов. N исх -3719/2015 от 30.12.15 на 1 год

от Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области-Алексашина Е.М.- дов.N 01 от 11.01.2016 на 1 год

от ОАО " РЖД" -Шкель Е.О.-дов.от 08.12.2015 сроком по 31.12.2016 рN 03-755 N бланка 78 АА 9716309

рассмотрев 15.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс " Солнечногорский пассаж"

на решение от 12.10.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 02.03.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Мальцевым С.В.,

по иску Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Солнечногорский пассаж",

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ: Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация Солнечногорского м/р МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Солнечногорский пассаж" (далее - ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж") о признании 2-этажного здания с мансардой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:96, находящегося по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, по ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202, самовольной постройкой, а также об обязании ответчика снести указанную самовольно возведенную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Солнечногорского м/р МО), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор МО) и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу N А41-66240/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, исковое заявление Администрации Солнечногорского м/р МО оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело N А41-66240/13 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3 л.д. 68-73).

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства того, выделялся ли земельный участок для возведения на нем спорных объектов, кем и когда возведены спорные объекты, а именно, год их возведения, являются ли они капитальными либо не капитальными, являются ли они недвижимыми, соблюдены ли градостроительные, строительные нормы и правила при возведении спорных построек, была ли произведена самовольная их постройка, а также, с учетом установленной апелляционным судом государственной регистрации права на них за обществом 30.04.2014, суду необходимо определить, на основании чего зарегистрировано право собственности ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" на спорные объекты как на недвижимое имущество.

С учетом установления государственной регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиком, суд кассационный инстанции также указал, что при новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо, с учетом правильного распределения бремени доказывания, предложить сторонам документально подтвердить, кому принадлежит земельный участок, на котором расположены спорные объекты, определить, для каких целей выделялся земельный участок, кем в настоящий момент используется и используется ли по целевому назначению данный земельный участок, а также, имело ли место самовольное возведение спорных построек на земельном участке со стороны ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж".

Также арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования при новом рассмотрении спора того обстоятельства, расположены ли спорные объекты на земельном участке, находящемся в полосе отвода железной дороги и чьи права могли быть затронуты спорными объектами.

При новом рассмотрении арбитражный судом первой инстанции дела N А41-66240/13 истец - Администрация Солнечногорского м/р МО в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просил:

признать нежилое строение, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей 0), общей площадью 1 446,5 кв. м, а также нежилое строение, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей 0), общей площадью 628,6 кв. м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:96, расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, по ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202, самовольными постройками;

обязать ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" снести самовольно возведенные постройки: нежилое строение 2-этажное (подземных этажей 0), общей площадью 1 446,5 кв. м, а также нежилое строение, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей 0), общей площадью 628,6 кв. м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:96, расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, по ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202 (т. 5 л.д. 20-24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, исковые требования Администрации Солнечногорского м/р МО удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Торгово-развлекательный комплекс "Солнечногорский пассаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не рассмотрели довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Суды двух инстанций ничем не мотивировали отказ в применении срока исковой давности к требованиям не владеющего собственника. Принятыми судебными актами затронуты права Московской области, не привлеченной к участию в деле.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ОАО " РЖД" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

От ОАО " РЖД" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

в статье 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 23 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Исходя из системного анализа положений ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, а также установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно п. 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции принимая настоящие судебные акты, исходили из того, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое строение, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей 0), общей площадью 1 446,5 кв. м, а также нежилое строение, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей 0), общей площадью 628,6 кв. м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:96, расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, по ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 50-АЕ N 988206 и серии 50-АЕ N 988207 от 30.04.2014 (т. 2 л.д. 163-166).

Основанием для регистрации указанного права ответчика послужили договор аренды земельного участка N 2183 от 06.09.2011 и декларации об объекте недвижимого имущества от 18.04.2014.

Материалами дела подтверждается, что на предоставленном ответчику в аренду на основании договора участка N 2183 от 06.09.2011 земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:96 ООО "ТРК "Солнечногорский" были возведены торговые павильоны.

Так, согласно техническому паспорту, составленному Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ", торгово-развлекательный комплекс был построен в 2000 году, то есть, до момента передачи ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:96.

В целях определения того, являются ли спорные объекты объектами недвижимости, соблюдены ли при возведении указанных объектов градостроительные, строительные нормы и правила, расположены ли они полосе железной дороги, в том числе, нормы для объектов железнодорожной инфраструктуры, создают ли возведенные постройки угрозу жизни и здоровью граждан, а также в целях определения времени их возведения, арбитражный суд первой инстанции определением от 13.03.2015 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой было поручено ГУП МО "МОБТИ".

При этом, судами отмечено, что согласно выводам эксперта, нежилое строение, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей 0), общей площадью 1 446,5 кв. м, а также нежилое строение, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей 0), общей площадью 628,6 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, по ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202, соответствуют признакам недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ, являются капитальными строениями.

Спорные объекты не соответствуют следующим нормативным требованиям: отсутствуют разрешающие документы, в то время как получение указанных документов это не технические, а правовые нормы и они обязательны; габариты зданий выходят за границы земельного участка с кадастровым N 50:09:0080202:96; коэффициент застройки (отношение застроенной площади зданий к площади участка) в 1, 29 раза, превышает нормативные показатели.

Кроме того, эксперт указал, что спорные объекты не соответствуют общим нормативным требованиям, предусматривающим, что планировка зданий общественного назначения, предназначенных для непосредственного обслуживания населения, должна обеспечивать доступ маломобильных групп населения в здание, а также требованиям безопасности зданий, поскольку не завершены работы по устройству дополнительного эвакуационного выхода из здания N 2.

Также эксперт указал, что спорные объекты не соответствуют требованиям, устанавливаемым к зонам специального охранного назначения, согласно которым в пределах охранных зон запрещается строительство капитальных зданий и сооружений.

По вопросу определения года возведения спорных объектов, эксперт пояснил, что часть нежилых строений (площадью 564, 1 кв. м, которые ранее были торговым комплексом) были построены до октября 2000 года, после чего к 15.07.2013 объект - торговый комплекс был реконструирован в единое нежилое строение.

Отвечая на вопрос, создают ли возведенные постройки угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт указал следующее:

В соответствии с п. 6.12 Свод правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" в нежилом строении общей площадью 628,6 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, по ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202, следует завершить работы по устройству наружной открытой лестницы (лестницы 3-го типа) с уклоном не более 2:1 в качестве эвакуационного выхода.

В этом случае здание будет иметь необходимое количество эвакуационных путей, обеспечивающих безопасность строения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, эксперт пришел к выводу о том, что на момент обследования объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. После завершения работ по устройству дополнительного эвакуационного выхода, факторы, указывающие на то, что объект, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, будут отсутствовать.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами в данной части подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 161, части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 АПК РФ, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении ходатайств о фальсификации приобщенного к экспертному заключению поэтажного плана строения (т. 5 л.д. 120), а также ходатайства о назначении в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации приобщенного к экспертному заключению поэтажного плана строения (т. 5 л.д. 120), арбитражный апелляционный суд вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, который пояснил суду, что указанный документ был взят из архива учреждения, который в силу действующего законодательства, является лицом, уполномоченным составлять подобного рода планы с последующим их хранением в архиве.

При этом, каких-либо конкретных доводов о том, почему ответчик полагает указанный документ сфальсифицированным, ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" не указало, ввиду чего арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные доводы носят исключительно предположительный характер и не могут служить основанием для признания заявленного ходатайства о фальсификации обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что, заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о проведении повторной экспертизы, ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" документально не обосновал, почему заключение эксперта является необоснованным, равно как и не обосновал наличие противоречий в выводах эксперта, доводы, изложенные в ходатайстве также являются предположительными.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что подобного рода ходатайство ответчиком при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось, ввиду чего, в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ, также подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд правомерно признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что спорные постройки созданы на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:96, находящемся в не разграниченной государственной собственности, принимая во внимание, что Администрация Солнечногорского м/р МО как контролирующий орган за строительством и размещением объектов в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель является надлежащим истцом по иску о сносе самовольно возведенного строения, суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчиком была произведена самовольная реконструкция нежилых строений общей площадью 564.1 кв. м. в отсутствие предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации, то есть, в отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых ответчик, самовольно реконструировавший объект, меры не принимал, в результате которой возникли новые объекты общей площадью 1 446,5 кв. м и 628,6 кв. м.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что общество является ненадлежащим ответчиком как противоречащая материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами выполнены указания суда кассационной инстанции в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что из свидетельств о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные на арендованном земельном участке (серии 50-АЕ N 988206 от 30.04.2014 и серии 50-АЕ N 988207 от 30.04.2014) следует, что документом-основанием для регистрации права собственности ответчика на спорные объекты явился договор аренда земельного участка N 2183 от 06.09.2011, в то время как материалами дела подтверждено, что возведены указанные объекты на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства в установленном законом порядке. Кроме того, материалами дела подтверждено обстоятельство возведения ответчиком спорных объектов в 2000 году, то есть, ранее заключения указанного договора аренды.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что спорный земельный участок под строительство объекта капитального строительства ответчику не предоставлялся, поскольку земельный участок предоставлялся ответчику во временное пользование "для размещения торгово-развлекательного комплекса" и не предполагал возведение объекта недвижимого имущества без соответствующих разрешений ранее, чем был заключен договор аренды земельного участка. Кроме того, судом установлено, что габариты здания выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:96.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог представляет собой земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных зданий и иных зданий, строений, сооружений, устройство и других объектов железнодорожного транспорта. Земельные участки, расположенные в полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, относятся к землям железнодорожного транспорта. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полоса отводы железных дорог, в пункте 13 которого установлена необходимость получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог.

Согласно сведениям, представленным ОАО "РЖД" в материалы дела, спорное строение находится вне границ земельного участка полосы отвода с кадастровым номером 50:09:0000000:0154 (ранее учтенный 50:09:0010000:154), расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район; спорное строение находится на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:96, являющимся смежным с вышеуказанным участком полосы отвода; сведения о согласовании границ смежного участка отсутствуют. Указанные сведения подтверждены представленной кадастровой выпиской о земельном участке.

Таким образом, выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд обоснованно пришли к выводу о том, что спорные объекты не располагаются на земельном участке, находящемся в полосе отвода железной дороги в связи с чем права ОАО "РЖД" не затронуты наличием данных построек.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов Администрации Солнечногорского м/р МО как органа, контролирующего размещение объектов в границах муниципального образования, а также органа, имеющего право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что в рассматриваемом случае исковая давность на заявленное требование не распространяется, поскольку они заявлены Администрацией Солнечногорского м/р МО как лицом, обладающим правом распоряжения земельным участком - в защиту прав на землю, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия и этим же пунктом установлено, что иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 и постановление Десятого арбитражного суда от 02.03.2016 по делу N А41-66240/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е. А. Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова О.И.Комарова