Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 10АП-14909/15

Требование: о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А41-66240/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от Администрации Солнечногорского м/р МО: Алексашина Е.М., представитель по доверенности N исх-3719/2015 от 30.12.2015,

от ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж": Столбов А.С., генеральный директор на основании приказа N 1 от 11.10.2006, Савченко В.И., представитель по доверенности от 01.02.2016, Хугаев В.Е., представитель по доверенности от 05.03.2014,

от КУИ Администрации Солнечногорского м/р МО: : Алексашина Е.М., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2016,

от Главгосстройнадзор МО: представитель не явился, извещен,

от ОАО "РЖД": Юрьева М.А., представитель по доверенности N 78 АА 9716310 от 08.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Солнечногорский пассаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-66240/13, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Солнечногорский пассаж", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация Солнечногорского м/р МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Солнечногорский пассаж" (далее - ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж") о признании 2-х этажного здания с мансардой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:96, находящемся по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, по ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202, самовольной постройкой, а также об обязании ответчика снести указанную самовольно возведенную постройку.

К участию в деле N А41-66240/13 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Солнечногорского м/р МО), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор МО) и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу N А41-66240/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, исковое заявление Администрации Солнечногорского м/р МО оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело N А41-66240/13 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.3 л.д.68-73).

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства того, выделялся ли земельный участок для возведения на нем спорных объектов, кем и когда возведены спорные объекты, а именно, год их возведения, являются ли они капитальными либо не капитальными, являются ли они недвижимыми, соблюдены ли градостроительные, строительные нормы и правила при возведении спорных построек, была ли произведена самовольная их постройка, а также, с учетом установленной апелляционным судом государственной регистрации права на них за обществом 30.04.2014, суду необходимо определить на основании чего зарегистрировано право собственности ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" на спорные объекты как на недвижимое имущество.

С учетом установления государственной регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиком, арбитражный кассационный суд также указал, что при новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо, с учетом правильного распределения бремени доказывания, предложить сторонам документально подтвердить, кому принадлежит земельный участок, на котором расположены спорные объекты, определить, для каких целей выделялся земельный участок, кем в настоящий момент используется и используется ли по целевому назначению данный земельный участок, а также, имело ли место самовольное возведение спорных построек на земельном участке со стороны ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж".

Также арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования при новом рассмотрении спора того обстоятельства, расположены ли спорные объекты на земельном участке, находящемся в полосе отвода железной дороги и чьи права могли быть затронуты спорными объектами.

При новом рассмотрении арбитражный судом первой инстанции дела N А41-66240/13 Администрация Солнечногорского м/р МО в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила:

признать нежилое строение, назначение нежилое, 2-х этажное (подземных этажей 0), общей площадью 1 446,5 кв.м, а также нежилое строение, назначение нежилое, 2-х этажное (подземных этажей 0), общей площадью 628,6 кв.м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:96, расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, по ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202, самовольными постройками;

обязать ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" снести самовольно возведенные постройки: нежилое строение 2-х этажное (подземных этажей 0), общей площадью 1 446,5 кв.м., а также нежилое строение, назначение нежилое, 2-х этажное (подземных этажей 0), общей площадью 628,6 кв.м., возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:96, расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, по ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202 (т.5 л.д.20-24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу N А41-66240/13 исковые требования Администрации Солнечногорского м/р МО удовлетворены в полном объеме (т.5 л.д.139-141).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.5 л.д.145-149).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации Солнечногорского м/р МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители КУИ Администрации Солнечногорского м/р МО и ОАО "РЖД" поддержали правовую позицию Администрации Солнечногорского м/р МО.

Представители Главгосстройнадзор МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Администрации Солнечногорского м/р МО, ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж", КУИ Администрации Солнечногорского м/р МО и ОАО "РЖД", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2183, зарегистрированный в установленном законом порядке, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать за плату во временное пользование, а арендатор - принять земельный участок из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 50:09:0080202:96, с местоположением: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для размещения торгово-развлекательного комплекса", в границах, указанных в выписке из государственного кадастра N МО-11/3В/1-337925 недвижимости от 12.07.2011 (т.1 л.д.78-84).

Как указано в пункте 1.2 договора аренды N 2183 от 06.09.2011, земельный участок предоставляется на основании Постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 15.08.2011 N 3063 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Солнечногорский пассаж" земельного участка, с местоположением: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Солнечногорск, ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202".

В соответствии с п.1.3 договора аренды, на передаваемом в аренду земельном участке не имеется объектов недвижимости, а также каких-либо обременений и ограничений в пользовании.

В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали, что земельный участок передается арендодателем и принимается арендатором в аренду сроком на 10 лет - с 06.09.2011 по 05.09.2021.

На основании передаточного акта N 2183 от 06.09.2011 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование согласованный в вышеуказанном договоре земельный участок (т.1 л.д.85).

Ссылаясь на то обстоятельство, что на переданном в аренду земельном участке ответчиком было возведено без соответствующих разрешений, капитальное строение, которое, в силу закона, является самовольным строением и подлежит сносу, Администрация Солнечногорского м/р МО обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства самовольного возведения ответчиком спорного объекта недвижимости, сохранение которого нарушает права Администрации Солнечногорского м/р МО, а также создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из текста искового заявления Администрации Солнечногорского м/р МО (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ судом к рассмотрению уточнений искового заявления), правовым основанием заявленных в рамках настоящего дела требований является статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в статье 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое строение, назначение нежилое, 2-х этажное (подземных этажей 0), общей площадью 1 446,5 кв.м, а также нежилое строение, назначение нежилое, 2-х этажное (подземных этажей 0), общей площадью 628,6 кв.м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:96, расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, по ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 50-АЕ N 988206 и серии 50-АЕ N 988207 от 30.04.2014 (т.2 л.д.163-166).

Основанием для регистрации указанного права ответчика послужили договор аренды земельного участка N 2183 от 06.09.2011 и декларации об объекте недвижимого имущества от 18.04.2014.

В пункте 23 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28. Постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Исходя из системного анализа положений ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, а также установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно п. 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из совокупности представленных в материалы дела письма N 7 от 23.08.2010 (т.1 л.д.141), выписки из протокола N 45 заседания межведомственной комиссии по земельно-имущественным отношениям от 15.10.2010 (т.1 л.д.142), а также технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" от 15.06.2013 (т.2 л.д.19-26) усматривается, что на предоставленном ответчику в аренду на основании договора участка N2183 от 06.09.2011 земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:96 ООО "ТРК "Солнечногорский" были возведены торговые павильоны.

Так, согласно техническому паспорту, составленному Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ" торгово-развлекательный комплекс был построен в 2000 году, то есть до момента передачи ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:96.

В целях определения, являются ли спорные объекты объектами недвижимости, соблюдены ли при возведении указанных объектов градостроительные, строительные нормы и правила, в том числе нормы для объектов железнодорожной инфраструктуры, создают ли возведенные постройки угрозу жизни и здоровью граждан, а также в целях определения времени их возведения, арбитражный суд первой инстанции определением от 13.03.2015 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой было поручено ГУП МО "МОБТИ".

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела было представлено и приобщено судом заключение N А-24-1735/06-15 (т.5 л.д.60-135).

Так, согласно выводам эксперта, нежилое строение, назначение нежилое, 2-х этажное (подземных этажей 0), общей площадью 1 446,5 кв.м, а также нежилое строение, назначение нежилое, 2-х этажное (подземных этажей 0), общей площадью 628,6 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, по ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202, соответствуют признакам недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ, являются капитальными строениями.

Спорные объекты не соответствуют следующим нормативным требованиям: отсутствуют разрешающие документы, в то время как получение указанных документов это не технические, а правовые нормы и они обязательны; габариты зданий выходят за границы земельного участка с кадастровым N 50:09:0080202:96; коэффициент застройки (отношение застроенной площади зданий к площади участка) в 1, 29 раза, превышает нормативные показатели.

Кроме того, эксперт указал, что спорные объекты не соответствуют общим нормативным требования, предусматривающим, что планировка зданий общественного назначения, предназначенных для непосредственного обслуживания населения, должна обеспечивать доступ маломобильных групп населения в здание, а также требованиям безопасности зданий, поскольку не завершены работы по устройству дополнительного эвакуационного выхода из здания N 2.

Также эксперт указал, что спорные объекты не соответствуют требованиям, устанавливаемым к зонам специального охранного назначения, согласно которым в пределах охранных зон запрещается строительство капитальных зданий и сооружений.

По вопросу определения года возведения спорных объектов, эксперт пояснил, что часть нежилых строений (площадью 564, 1 кв. м, которые ранее были торговым комплексом) были построены до октября 2000 года, после чего к 15.07.2013 объект - торговый комплекс был реконструирован в единое нежилое строение.

Отвечая на вопрос, создают ли возведенные постройки угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт указал следующее.

В соответствии с п.6.12 Свод правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" в нежилом строении общей площадью 628,6 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, по ул. Крестьянская, западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202, следует завершить работы по устройству наружной открытой лестницы (лестницы 3-го типа) с уклоном не более 2:1 в качестве эвакуационного выхода.

В этом случае здание будет иметь необходимое количество эвакуационных путей, обеспечивающих безопасность строения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, эксперт пришел к выводу о том, что на момент обследования, объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. После завершения работ по устройству дополнительного эвакуационного выхода, факторы, указывающие на то, что объект, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, будут отсутствовать.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" заявило ходатайство о фальсификации приобщенного к экспертному заключению поэтажного плана строения (т.5 л.д.120), а также заявило ходатайство о назначении в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанные ходатайства подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В целях проверки обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации приобщенного к экспертному заключению поэтажного плана строения (т.5 л.д.120), арбитражный апелляционный суд вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, который пояснил суду, что указанный документ был взят из архива учреждения, который в силу действующего законодательства, является лицом, уполномоченным составлять подобного рода планы с последующим их хранением в архиве.

При этом, каких-либо конкретных доводов о том, почему ответчик полагает указанный документ сфальсифицированным, ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" не указало, ввиду чего арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные доводы носят исключительно предположительный характер и не могут служить основанием для признания заявленного ходатайства о фальсификации обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из смысла указанных положений закона усматривается, что, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявитель должен обосновать возникшие у него сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о проведении повторной экспертизы, ООО "ТРК "Солнечногорский пассаж" документально не обосновал, почему заключение эксперта является необоснованным, равно как и не обосновал наличие противоречий в выводах эксперта, доводы изложенные в ходатайстве также являются предположительными.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что подобного рода ходатайство ответчиком при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось, ввиду чего, в соответствии с положениями ст.268 АПК РФ, также подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные постройки созданы на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:96, находящемся в не разграниченной государственной собственности.

Администрация Солнечногорского м/р МО как контролирующий орган за строительством и размещением объектов в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель является надлежащим истцом по иску о сносе самовольно возведенного строения.

Также, из материалов дела усматривается, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, что ответчиком была произведена самовольная реконструкция нежилых строений общей площадью 564.1 кв.м в отсутствие предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации, то есть в отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых ответчик, самовольно реконструировавший объект, меры не предпринимал, в результате которой возникли новые объекты общей площадью 1 446,5 кв.м и 628,6 кв.м, ввиду ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество является ненадлежащим ответчиком, отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащая материалам дела.

Из упомянутых ранее свидетельств о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные на арендованном земельном участке (серии 50-АЕ N 988206 от 30.04.2014 и серии 50-АЕ N 988207 от 30.04.2014) следует, что документом-основанием для регистрации права собственности ответчика на спорные объекты явился договор аренда земельного участка N 2183 от 06.09.2011, в то время как материалами дела подтверждено, что возведены указанные объекты на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства в установленном законом порядке. Кроме того, материалами дела подтверждено обстоятельство возведения ответчиком спорных объектов в 2000 году, то есть ранее заключения указанного договора аренды.

Спорный земельный участок под строительство объекта капитального строительства ответчику не предоставлялся, поскольку земельный участок предоставлялся ответчику во временное пользование "для размещения торгово-развлекательного комплекса" и не предполагал возведение объекта недвижимого имущества без соответствующих разрешений ранее, чем был заключен договор аренды земельного участка. Кроме того, судом установлено, габариты здании выходят за границы земельного участка с кад. N 50:09:0080202:96.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог представляет собой земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных зданий и иных зданий, строений, сооружений, устройство и других объектов железнодорожного транспорта. Земельные участки, расположенные в полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, относятся к землям железнодорожного транспорта. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полоса отводы железных дорог, в пункте 13 которого установлена необходимость получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог.

Согласно сведениям, представленным ОАО "РЖД" в материалы дела, спорное строение находится вне границ земельного участка полосы отвода с кадастровым номером 50:09:0000000:0154 (ранее учтенный 50:09:0010000:154), расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район; спорное строение находится на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:96, являющимся смежным с вышеуказанным участком полосы отвода; сведения о согласовании границ смежного участка отсутствуют. Указанные сведения подтверждены представленной кадастровой выпиской о земельном участке.

Таким образом, исполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные объекты не располагаются на земельном участке, находящемся в полосе отвода железной дороги, права ОАО "РЖД" не затронуты наличием данных построек.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов Администрации Солнечногорского м/р МО как органа, контролирующего размещение объектов в границах муниципального образования, а также органа, имеющего право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия и этим же пунктом установлено, что иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае исковая давность на заявленное требование не распространяется, поскольку они заявлены Администрацией Солнечногорского м/р МО как лицом, обладающим правом распоряжения земельным участком - в защиту прав на землю, не связанных с лишением владения.

В силу вышеуказанного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных Администрацией Солнечногорского м/р МО в рамках настоящего дела исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-66240/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Мальцев