Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2016 г. N Ф05-7112/16 по делу N А40-38453/2015

г. Москва

8 июля 2016 г.

Дело N А40-38453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО СК "Мосреконструкция"- Ивакин И.А.- дов. от 20.01.2016 на 1 год

рассмотрев 04.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "Мосреконструкция"

на определение от 12.11.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 19.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Мосреконструкция"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38453/15 (шифр судьи: 175-212Б) от 07.05.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" (ОГРН 1037707026576 ИНН 7707326803) по заявлению Закрытого акционерного общества "Вим Дичере" (ОГРН 1147746483092 ИНН 7707833360) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СК "Мосреконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отправить дело N А40-38453/15 на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что не согласен, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, так как вынесены они с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд принял заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО СК "Мосреконструкция" от 23.10.2015 в качестве доказательства по делу, несмотря на то, что заключение является недостоверным и не относимым.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО СК "Мосреконструкция" возражал против кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы в лице Генерального директора - Сыч И.В. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что 02.11.2015 на первом собрании кредиторов должника большинством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки фиктивного банкротства не выявлены, реестр требований кредиторов сформирован, в реестр включены требования 7 кредиторов, при этом общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 189 875 870 руб. 35 коп.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" (ОГРН 1037707026576 ИНН 7707326803) подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник неспособен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Банкротство ликвидируемого должника является одной из упрощенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентируется параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и имеет ряд особенностей, однако решение о ликвидации Должника не принималось, при этом ни на момент принятия судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), ни на момент вынесения решения по настоящему делу ликвидация Должника не осуществлялась, ликвидатор не назначался, никаких записей о том, что должник находится в стадии ликвидации, о назначении ликвидатора в Единый государственный реестр юридических лиц не вносилось, о чем свидетельствуют прилагаемые сведения из ЕГРЮЛ о Должнике.

Суды указали, что на данный момент Должник находится в стадии ликвидации на основании обжалуемого решения арбитражного суда, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2015 г. внесена запись N 6157748327874.

Признавая доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными относительно того, что суд принял заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО СК "Мосреконструкция" в качестве доказательства по делу, несмотря на то, что заключение является недостоверным и не относимым, суд кассационной инстанции отмечает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой сделанной судами не является основанием для отмены принятых судебных актов.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015. и постановление Девятого арбитражного суда от 19.02.2016 по делу N А40- 38453/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева