Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-9459/15 по делу N А40-155329/2014

г. Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А40-155329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк": Абдуллина А.Р. по доверенности от 18 марта 2016 года,

от закрытого акционерного общества "Солар": Жарова Е.А. по доверенности от 28 июля 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк"

на определение от 03 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 20 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований (цессии) от 19 декабря 2013 года N ДЦ-08/13, заключенного между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" и закрытым акционерным обществом "Солар",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года признано несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) "ИнтрастБанк", в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2013 года N ДЦ-08/13, заключенного между ОАО АКБ "ИнтрастБанк" и ЗАО "Солар", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03 декабря 2015 года и постановление от 20 февраля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемый договор недействителен в силу неравноценного встречного исполнения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Солар" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 03 декабря 2015 года и постановления от 20 февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 декабря 2013 года между ОАО АКБ "ИнтрастБанк" ОАО (цедент) и ЗАО "Солар" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ДЦ-08/13, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял и оплатил имущественные права требования к ООО "К-Инвест" и ЗАО "Керамик", принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и ООО "К-Инвест" и ЗАО "Керамик":

- договор на предоставление кредитной линии от 21 апреля 2008 года N КЛ-08/08, заключенный с ООО "К-Инвест";

- договор на предоставление кредита от 30 июля 2009 года N К-153/09, заключенный с ООО "К-Инвест";

- договор на предоставление кредитной линии от 10 июня 2008 года N KЛ-24/08, заключенный с ЗАО "Керамик".

Согласно пункту 1.6 договора цессии за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 29 133 730, 06 руб.

Платежным поручением от 19 декабря 2013 года N 178 ЗАО "Солар" произвело оплату приобретаемых прав требований в размере 29 133 730, 06 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N ДЦ-08/13 от 19 декабря 2013 года на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника ссылался на неравноценность встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятии указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до даты отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации; что размер переданного права требования по договору уступки, составил менее 1% процента балансовой стоимости активов должника; что оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности; что конкурсный управляющий должника не доказал наличие совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

При этом, судами принято во внимание, что в рамках судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: рыночная стоимость прав требований по договору уступки прав требований (цессии) от 19 декабря 2013 года N ДЦ-08/13, заключенному между ОАО АКБ "ИнтрастБанк" и ЗАО "Солар" в общем объеме, уступаемых прав в размере 62 390 048,37 руб. на дату перехода, округленно составляет 22 165 535 руб.

Экспертом сделан вывод, что наличие/отсутствие у ЗАО "Керамик" как должника по договору на представление кредитной линии от 10 июня 2008 года N КЛ-24/08 и у ООО "К-Инвест" как должника по договору на представлены кредитной линии от 21 апреля 2008 года N КЛ-08/08 и по договору на представление кредита от 30 июля 2009 года N К-153/09 признаков несостоятельности (банкротства) на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) от 19 декабря 2013 года МДЦ-08/13, не могло оказать существенного влияния.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу N А40-155329/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова