Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-7112/16 по делу N А40-38453/2015

г. Москва

8 августа 2016 г.

Дело N А40-38453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Меса Мескен Санайи Аноим Ширкети" - Колковский А.Ю. по доверен. от 14.12.2015 N 28098;

рассмотрев в судебном заседании 02.08.2016 кассационную жалобу акционерного общества "Меса Мескен Санайи Аноим Ширкети"

на определение от 21.03.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 26.05.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по заявлению акционерного общества "Меса Мескен Санайи Аноим Ширкети" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мосреконструкция"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мосреконструкция" (ОГРН 1037707026576, ИНН 7707326803),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2016 принято заявление ЗАО "Вим Дичере" о признании ООО Строительная компания "Мосреконструкция" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-38453/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 в отношении ООО Строительная компания "Мосреконструкция" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 11.08.2015 принято к производству заявление АО "Месса Мескен Санайи А.Ш." о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 07.07.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 ООО Строительная компания "Мосреконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожков Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 требования АО "Месса Мескен Санайи А.Ш." в размере 3 169 511 руб. 00 коп. основного долга, а также в размере 90 859 руб. 27 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в части включения суммы в размере 957 515 руб. 00 коп. (судебные расходы) отказано, производство по данному требованию прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части включения требования в реестр требований кредиторов, АО "Месса Мескен Санайи А.Ш." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и в обжалуемой части направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что денежные обязательства по возврату должником кредитору АО "Месса Мескен Санайи А.Ш." 3 176 115, 22 руб. возникли с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2015 о повороте судебного решения и взыскании с ООО СК "Мосреконструкция" в пользу АО "Месса Мескен Санайи А.Ш." вышеуказанной суммы, следовательно, являются текущими платежами, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следуют судьбе основного обязательства.

Кассатор, считая незаконным постановление суда апелляционной инстанции, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы и возражения АО "Месса Мескен Санайи А.Ш." о текущем характере денежного обязательства, не применен подлежащий применению материальный и процессуальный закон, не указаны мотивы, по которым не были приняты доводы АО "Месса Мескен Санайи А.Ш.".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Месса Мескен Санайи А.Ш." поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании денежных обязательств текущими платежами.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы АО "Месса Мескен Санайи А.Ш.", поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-39983/10 удовлетворены исковые требования ООО "СК Мосреконструкция" к Фирме "МЕСА МЕСКЕН САНАЙИ А.Ш." о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска в размере 3 293 616,63 руб. по делу N А40-8318/06-138-51.

Замоскворецким РОСП УФССП по г. Москве 02 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство N 2073/11/02/77, в ходе которого постановлением Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве от 11.07.2011 обращено взыскание на денежные средства на банковском счете должника, открытом в КБ "Гаранта Банк-Москва" ЗАО, в результате чего по мере поступления денежных средств, с 05.12.2011 и по 19.06.2015 по инкассовому поручению банка N 001 в пользу ООО СК "Мосреконструкция" были произведены списания на сумму 3 176 115 руб. 22 коп.

Решением суда от 09.02.2015 по делу N А40-38983/10 решение суда от 07.09.2010 отменено в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исковое заявление определением суда от 29.05.2015 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве N 77002/15/97416 от 24 апреля 2015 года исполнительное производство прекращено и инкассовое поручение N 001 от 28.07.2011 возвращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 заявление фирмы "Месса Мескен Санайи Аноим Ширкети" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мосреконструкция" в пользу Фирма "Меса Мескен Санайи Аноим Ширкети" (Турция) взыскано 3 176 115, 22 рублей.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Впоследствии заявитель просил признать денежные обязательства в качестве текущих платежей.

Суд первой инстанции, включая в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО СК "Мосреконструкция" требование АО "Месса Мескен Санайи А.Ш." в размере 3 169 511 руб. - основной долг, а также в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 90 859 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что убытки кредитора не относятся к текущим платежам, поскольку ООО СК "Мосреконструкция" начало пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими кредитору, до подачи заявления о несостоятельности и, соответственно, обязательство по возврату денежных средств возникло также до подачи заявления о признании должника банкротом.

Частично включая в реестр требований кредиторов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на то, что поскольку только после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 09.02.2015 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 о взыскании с АО "Месса Мескен Санайи А.Ш." убытков, должник мог узнать о неправомерном пользовании чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами кредитора должны быть рассчитаны с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 09.02.2015 об отмене вышеуказанного решения суда.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора АО "Месса Мескен Санайи А.Ш.".

Поворот исполнения предполагает возвращение ответчику тех сумм, которые были им уплачены в счет исполнения судебных актов о взыскании.

Денежные средства, взысканные должником по исполнительному листу и не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса.

В соответствии с правилами статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеуказанных правовых норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суды правомерно рассчитали проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 09.02.2015 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-8318/2006 до даты введения наблюдения и включили в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне и в полном объеме оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушения норм процессуального права судом при принятии обжалуемых определения и постановления судом допущены не были.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А40-38453/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова