Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2016 г. N Ф05-11480/16 по делу N А40-120993/2015

г. Москва

23 августа 2016 г.

Дело N А40-120993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) - не явился

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Бурятмяспром" - Саркисян Э.В. - доверенность от 01.02.2016 N 07/16,Бахметьев А.П.-доверенность от 01.02.2016 N 06/16

рассмотрев 16.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество)

на определение от 11.03.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 19.05.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А. и Сафроновой М.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Бурятмяспром" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество),

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 г. должник Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) ( далее - КБ "МАСТ-Банк" (ОАО), должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" ( (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2015 N 162.

В Арбитражный суда города Москвы поступили возражения закрытого акционерного общества "Торговый дом "Бурятмяспром" (далее-ЗАО "ТД "Бурятмяспром") на отказ конкурсного управляющего во включении требования ЗАО "ТД "Бурятмяспром", составляющего вексельный долг в размере 32 945 286 руб.00 коп., в реестр требований кредиторов КБ "МАСТ-Банк" (ОАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, указанная сумма долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением

суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт и включить требование ЗАО "ТД "Бурятмяспром" в реестр требований кредиторов должника в размере 29 907 676 руб.47 коп., отказав в удовлетворении требования в сумме 3 037 609 руб.53 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не были учтены положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" ( далее - Постановление N 88), поскольку векселя КБ "МАСТ-Банк" (ОАО), на основании которых требование ЗАО "ТД "Бурятмяспром" было в реестр требований кредиторов должника, являются беспроцентными, соответственно сумма обязательств по векселю должна была быть снижена на 3 037 609 руб.53 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

От ЗАО "ТД "Бурятмяспром" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ТД "Бурятмяспром" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению

кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требование ЗАО "ТД "Бурятмяспром" основано на 4 простых векселях, выданных КБ "МАСТ-Банк" (ОАО), на общую сумму 32 945 286 руб.00 коп., в том числе : серии А N 0001102 номиналом 7 724 214 рублей с датой погашения по предъявлении, но не ранее 15.02.2016, серии А N 0001103 номиналом 7 724 214 рублей с датой погашения по предъявлении, но не ранее 15.02.2016, серии А N 0001104 номиналом 8 748 429 рублей с датой погашения по предъявлении, но не ранее 15.02.2016, серии А N 0001105 номиналом 8 748 429 рублей с датой погашения по предъявлении, но не ранее 15.02.2016.

Признавая требование обоснованным в сумме 32 945 286 руб.00 коп. и включая его в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 71,100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требования ЗАО "ТД "Бурятмяспром" в сумме 32 945 286 руб.00 коп. и о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами разъяснений, данных в пункте 3 Постановления N 88, является несостоятельным.

В соответствии с указанными разъяснениями поскольку Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126), при определении размера такого требования для целей включения его в реестр требований кредиторов надлежит учитывать, что если на сумму основного требования до наступления срока его исполнения не начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Между тем в деле о банкротстве ОАО КБ "МАСТ-Банк" процедура наблюдения не вводилась, в отношении кредитной организации было открыто конкурсное производство в соответствии со статьей 189.67 Закона о банкротстве.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-120993/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова