Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф05-5339/14 по делу N А40-144082/2013

г. Москва

8 сентября 2016 г.

Дело N А40-144082/13-95-250

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Ильиной Анастасии Сергеевны: Барабашов А.Ю. по дов. от 23.06.2016,

от Харитоновой Е.А.: лично, паспорт,

рассмотрев 05.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Ильиной Анастасии Сергеевны

на определение от 11.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Назаровой С.А.,

о возвращении апелляционной жалобы Ильиной Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 о признании за Харитоновой Е.А. права собственности на трехкомнатную квартиру,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 Открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее-ОАО "МОСИЖСТРОЙ") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 за Харитоновой Еленой Александровной признано право собственности на трехкомнатную квартируN 103 общей площадью 94,8 кв. м, расположенную на 15 этаже, в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д.38, корп.1.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016, Ильина Анастасия Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой об отмене определения от 12.01.2016, ссылаясь на то, что о существовании оспариваемого определения ей стало известно из выписки ЕГРП от 24.06.2016, согласно которой право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Харитоновой Е.А.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 апелляционная жалоба Ильиной на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 возвращена заявителю, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, Ильина А.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не была дана оценка доводам о наличии у Ильиной А.С. права апелляционного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016.

Заявитель указывает, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N 2-130\2016 ее право собственности на спорную квартиру уже было признано, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 затрагиваются ее права и законные интересы.

В суд кассационной инстанции от Харитоновой Е.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором приведены возражения относительно содержащихся в ней доводов.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Харитонова Е.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда правильным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ильина А.С. не имеет статуса лица, участвующего в деле, а равно лица, участвующего в арбитражном процессе в рамках дела о банкротстве ОАО "МОСИНЖСТРОЙ".

Обосновывая право на подачу апелляционной жалобы, Ильина А.С. ссылалась на решение Чертановского районного суда от 17.02.2016 (в окончательной форме решение изготовлено 25.03.2016), согласно которому за Ильиной А.С. признано право собственности на указанную трехкомнатную квартиру.

Однако, как установил суд, за Харитоновой Е.А. право собственности признано на эту трехкомнатную квартиру вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016.

Суд указал, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Суд сослался на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 58 данного Постановления, согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Суд принял во внимание, что из приложенной к апелляционной жалобе выписки из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2016 N 77/100/351/2016-1840 следует, что правообладателем спорной квартиры является Гришаева Алевтина Павловна, о чем 22.03.2016 произведена запись о переходе к ней права собственности от Харитоновой Е.А.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А40-144082/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Михайлова М.Д. Ядренцева