Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-8800/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прогресс-Энерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016

по делу N А40-144082/13, вынесенное судьей А.А. Свириным

по заявлению к/у ОАО "МИС" к ОАО "Прогресс-Энерго"

о признании недействительными сделок должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МИС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Прогресс-Энерго" - Маслов В.В. по дов. от 16.03.2016; Кабанов К.А. по дов.

от 16.03.2016;

от ОАО "Мосинжстрой" - Сидоров В.Ю. по дов. от 19.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Зотьев В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетных счетов должника, открытых в ЗАО БАНК "СОВЕТСКИЙ", ОАО "Банк Москвы", денежных средств в размере 2 392 218, 64 руб. в пользу ООО "Прогресс-Энерго"; применении последствий недействительности указанных сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Прогресс-Энерго" в размере 2 392 218, 64 руб. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Прогресс-Энерго" в пользу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" денежных средств в размере 2 392 218, 64 руб. Не согласившись с данным определением, ООО "Прогресс-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании платежных документов в период с 19.09.2013 по 24.09.2013 с банковских счетов должника, открытых в ЗАО БАНК "СОВЕТСКИЙ", ОАО "Банк Москвы", в пользу ООО "Прогресс-Энерго" были списаны денежные средства на общую сумму 2 392 218, 64 руб. в счет погашения задолженности по договорам N 321 от 04.07.2013, N 324 от 08.07.2013, N 307 от 24.05.2013. Конкурсным управляющим на основании части 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорены указанные сделки. Конкурсным управляющий считает, что должником при заключении оспариваемых сделок оказано большее предпочтение кредитору (ООО "Прогресс-Энерго") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.10.2013. При этом спорная сделки совершены в период с 19.09.2013 по 24.09.2013, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, сделки по перечислению денежных средств в размере 2 392 218, 64 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам привели к тому, что отдельному кредитору ("Прогресс-Энерго") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, признав указанные сделки по перечислению должником в адрес ООО "Прогресс-Энерго" денежных средств в размере 2 392 218, 64 руб. недействительными, с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применил последствия указанных сделок в виде взыскания с ООО "Прогресс-Энерго" денежных средств, полученных фоном в результате таких перечислений, в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.01.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявителем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку дополнения не были направлены заблаговременно лицам, участвующим в деле, содержат новые доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40- 144082/13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прогресс-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков