Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-40761/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Н.О.Окуловой, Р.Г.Нагаев,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" Зотьева В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г.

по делу N А40-144082/13

вынесенное судьей Свириным А.А.

о признании недействительной сделки - списания денежных средств ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" со счета должника в размере 1 913 182,12 руб., и применения последствий ее недействительности в виде взыскания с банка указанной суммы.

в судебное заседание явились: от ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" - Логинов Д.Ю.(дов. N 40 от 26.08.2015), от конкурсного управляющего - Дробот С.С.(дов. от 19.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в размере 39 183 367,95 руб. в счет погашения задолженности по договору поручительства от 05.09.2011 г. N 777-11 П/1 и договору об открытии кредитной линии от 05.09.2011 г. N 777-11 КЛ, применении последствия сделок недействительными в виде взыскания с ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в пользу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" денежных средств в размере 39 183 367,95 руб.

Определением от 14.07.2015 г. заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, сделка в части списания денежных средств ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" со счета ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в размере 1 913 182,12 руб. признана недействительной, применены последствия ее недействительности, а именно: с ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" взысканы в пользу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" денежные средства в размере 1 913 182,12 руб. В удовлетворении остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2015 г., конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с вынесенным определением в части отказа в признании недействительной сделкой, списание денежных средств в размере 37 270 185,83 руб. в счет погашения задолженности перед ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и применении соответствующих последствий ее недействительности, в виде взыскания денежных средств в размере 37 270 185,83 руб.

По мнению конкурсного управляющего судом не учтено, что на момент совершения оспариваемых платежей банк должен был знать о наличии неисполненной кредиторской задолженности перед иными кредиторами, поскольку на момент совершения таких сделок неисполнение должником указанной задолженности было подтверждено решениями суда, о чем была размещена соответствующая в информация на сайте ВАС РФ, картотеке арбитражных дел, являющаяся общедоступной. О чем, по мнению конкурсного управляющего, ответчик должен был узнать, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

Просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить судебный акт в части отказа в признании сделки недействительной.

Представитель ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" поддерживал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражения по проверке только части судебного акта представителями сторон обособленного спора не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на то, что банковские операции по перечислению в период с 20.06.2013 г. по 26.07.2013 г. в соответствии с оформленными в безакцептном порядке платежными поручениями (N N 0000420597, 0000420598, 0000423975, 0000423976, 0000423970, 0000423971, 0000423972, 0000423973, 0000426651, 0000426652, 0000426656, 0000429925, 0000429927, 0000429924,) с расчетного счета должника N 40702810400000003257, открытого в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" было списано 37 270 185,83 руб. по договору поручительства от 05.09.2011 г. N 777-11 П/1 и договору об открытии кредитной линии от 05.09.2011 г. N 777-11КЛ.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК") перед другими кредиторами; платежи совершены в течение шести месяцев до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59).

Учитывая указанные разъяснения, конкурсному управляющему необходимо было доказать, что сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, либо сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность Банка о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности должника, а также не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки имела место недобросовестность контрагента.

По мнению конкурсного управляющего, осведомленность Банка подтверждается наличием в картотеке арбитражных дел решений суда о взыскании задолженности с ОАО "Мосинжстрой".

В силу пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела могут свидетельствовать о согласованных действиях Банка и должника по досрочному списанию денежных средств со счета в счет оплаты кредитов, однако такие действия осуществлены в рамках согласованных кредитными договорами взаимных обязательств, не нарушали права и интересы других кредиторов, доказательства наличия которых не представлены.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 указанного постановления, доказательства, подтверждающие недобросовестность контрагента должны быть конкретными, необходимо принимать во внимание, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений между должником и Банком, такими доказательствами могли бы являться неоднократные и грубые нарушения условий кредитных договоров, допущение просрочек по обязательствам перед Банком, отсутствие денежных средств на банковских счетах должника.

Однако, учитывая, что должник добросовестно исполнял свои кредитные обязательства, у Банка не было оснований сомневаться в его платежеспособности.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказан довод о том, ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" знал и мог знать о неплатежеспособности должника, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся спорных платежей не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе и о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Нарушение очередности, в случае если бы оно было допущено, само по себе об этой осведомленности также не свидетельствует.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что банк знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-144082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" Зотьева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев