г. Москва |
|
30 октября 2016 г. |
Дело N А40-168854/2014 |
Резолютивная часть определения объявлена 06.10.2016.
Полный текст определения изготовлен 30.10.2016.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л. В.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М. Д.,
при участии в заседании (до и после перерыва):
от акционерного общества "СУ-155": Даудрих В.В. по доверенности от 30.03.2016, после перерыва Панченко В.И. по доверенности от 06.10.2016 N 14,
от общества с ограниченной ответственностью "Сантэл-Строй": Сорокина Е.В. по доверенности от 19.07.2016,
от открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" - Даундрих В.В. по доверенности от 19.01.2016 N 30.02.01-2,
от УФНС по городу Москве: Никонова О.С. по доверенности от 01.12.2015 N 22-13/409, Дьяков Е.С. по доверенности от 19.11.2015 N 22-13/227,
от ООО "Калибровский завод": Даудрих В.В. по доверенности от 12.04.2016,
от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест): Бойцова Т.И. по доверенности от 23.06.2016 N 77-30-22/6,
от Алимской Л.И. - Яуров С.А. по доверенности от 31.03.2016 рег. N 1-451,
от Ананьиной М.В. - Яуров С.А. по доверенности от 30.03.2016 рег. N 8-674,
от Анохина А.В. и Анохиной У.А. - Яуров С.А. по доверенности от 31.03.2016 рег. N 4-764,
от Анохиной Н.Н. - Яуров С.А. по доверенности от 01.04.2016 рег. N 2-777,
от Беспаловой Н.А. - Яуров С.А. по доверенности от 31.03.2016 рег. N 4-486,
от Верясова И.А. - Яуров С.А. по доверенности от 09.04.2016 рег. N 1-1233,
от Бутакова О.С. и Гришаниной А.В. - Яуров С.А. по доверенности от 01.04.2016 рег. N 821,
от Василенко Н.К. - Яуров С.А. по доверенности от 11.04.2016 рег. N 4-825,
от Вишняковой Е.Г. - Яуров С.А. по доверенности от 31.03.2016 рег. N 2-1009,
от Гомоновой Т.Н. - Яуров С.А. по доверенности от 01.04.2016 рег. N 1-394,
от Дворянкиной Р.Б. - Яуров С.А. по доверенности от 04.04.2016 рег. N 4-762,
от Дзюба К.М. - Яуров С.А. по доверенности от 01.07.2016 рег. N 2-1813,
от Дугинова С.А. - Яуров С.А. по доверенности от 30.03.2016 рег. N 1-596,
от Ермаковой С.Л. - Яуров С.А. по доверенности от 01.04.2016 рег. N 1-1769,
от Заломнова И.В. - Яуров С.А. по доверенности от 31.03.2016 рег. N 1д-444,
от Зимоненко В.И. - Яуров С.А. по доверенности от 04.04.2016 рег. N 4-766,
от Иванушкина В.Г. - Яуров С.А. по доверенности от 29.03.2016 рег. N 2-513,
от Имамгулиева Р.Э. - Яуров С.А. по доверенности от 01.04.2016 рег. N 6-2019,
от Киреевой Л.Н. - Яуров С.А. по доверенности от 12.04.2016 рег. N 1-949,
от Киселева А.В. - Яуров С.А. по доверенности от 29.03.2016 рег. N 3-443,
от Козловой Т.С. и Гребенке А.О. - Яуров С.А. по доверенности от 02.04.2016 рег. N 5-539,
от Кос О.И. - Яуров С.А. по доверенности от 30.03.2016 рег. N 7-751,
от Кошелевой Е.Ю. - Яуров С.А. по доверенности от 30.03.2016 рег. N 7-2-845,
от Кузьмичевой Е.В. - Яуров С.А. по доверенности от 30.03.2016 рег. N 12-751,
от Кузьмицкой Е.С. - Яуров С.А. по доверенности от 04.04.2016 рег. N 3-1367,
от Кулькова А.А. - Яуров С.А. по доверенности от 02.04.2016 рег. N 5-108,
от Лощевой И.А. - Яуров С.А. по доверенности от 01.04.2016 рег. N 1-434,
от Мигун О.А. - Яуров С.А. по доверенности от 30.04.2016 рег. N 4-722,
от Нестеровича И.С. - Яуров С.А. по доверенности от 01.04.2016 рег. N 6-2017,
от Пинахина А.А. - Яуров С.А. по доверенности от 30.04.2016 рег. N 2-915,
от Порик О.Н. - Яуров С.А. по доверенности от 29.03.2016 рег. N 1-589,
от Середы А.В. - Яуров С.А. по доверенности от 22.03.2016 рег. N 5-561,
от Солодова В.В. - Яуров С.А. по доверенности от 25.03.2016 рег. N 3-1119,
от Соловьева Г.В. - Яуров С.А. по доверенности от 31.03.2016 рег. N 4-1292,
от Сурчаловой П.Ю. - Яуров С.А. по доверенности от 01.04.2016 рег. N 4-749,
от Татаевой А.В. - Яуров С.А. по доверенности от 31.03.2016 рег. N 3-282,
от Толкачевой Т.В. - Яуров С.А. по доверенности от 30.03.2016 рег. N 1-1057,
от Хариновой Л.И. - Яуров С.А. по доверенности от 30.03.2016 рег. N 4-713,
от Цаплина А.А. - Яуров С.А. по доверенности от 30.03.2016 рег. N 1-953,
от Шамаева В.М. - Яуров С.А. по доверенности от 04.04.2016 рег. N 6-440,
от ПАО "БМ-Банк": Сондор М.А. по доверенности от 19.05.2016 N 916, Поцхверия Б.М. по доверенности от 13.05.2016 N 869, после перерыва - Лунина Н.А. по доверенности от 19.05.2016 N 909, Еремеев А.А. по доверенности от 13.05.2016 N 858,
рассмотрев 03,06.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, Махолиной Ольгой Владимировной,
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 27 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
о признании открытого акционерного общества "Калибровский завод" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Калибровский завод" (далее также - должник), возбуждено производство по делу о его банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медянкина Евгения Владимировна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и во введении процедуры внешнего управления в отношении него, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Пименова Евгения Романовича.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Махолина Ольга Владимировна обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании должника застройщиком, принять по делу в указанной части новый судебный акт о признании должника застройщиком и применении в деле о его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает Махолина О.В., определение и постановление судов в части отказа в признании должника застройщиком нарушают ее права, создавая невозможность исполнить взятые по договорам обязательства ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО "Калибровский завод" в части передачи ей жилого помещения. Заявитель полагает, что судами сделан неправильный вывод в части того, что должник не является застройщиком, поскольку в материалах дела нет заявленных требований к ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений, считает, что судами неверно истолкована норма ч. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
ПАО "БМ-Банк" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что заявитель не является лицом, участвующим в данном деле, имеет место попытка стороннего кредитора включиться в процедуру банкротства должника, у которого перед ним отсутствуют обязательства.
Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала. Поддержали данную жалобу также представители ООО "Калибровский завод", ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" и АО "СУ-155", представители уполномоченного органа и ПАО "БМ-Банк" возражали против жалобы, полагая ее доводы безосновательными.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что производство по кассационной жалобе Махолиной О.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в том числе, глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
В соответствии с п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.
В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Указанное определение может быть обжаловано (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 189-ФЗ).
Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность обжалования только определения по вопросу о применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Заявитель обжалует судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, возможность обжалования которого Законом о банкротстве не предусмотрена.
АПК РФ не предусмотрено вынесение подобных определений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 - 40 Постановления Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования судебных актов по делам о банкротстве.
Установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и распространяется на определения суда, в отношении которых не установлена возможность обжалования и которые (определения) не предусмотрены АПК РФ.
В рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ и к их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.
Помимо этого, положениями АПК РФ и Закона о банкротстве установлены особенности порядка и сроков обжалования отдельных определений, вынесенных в рамках дела о банкротстве.
Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных этим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом. Определения арбитражного суда, не предусмотренные АПК РФ, обжалуются в порядке, установленном настоящим Законом.
Такой порядок по пересмотру определений арбитражного суда, вынесенных по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которым определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.
Так, согласно пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.
Именно данный порядок распространяется на определение об отказе в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку АПК РФ не предусмотрено вынесение подобных определений, Закон о банкротстве также не предусматривает обжалование такого определения.
Следовательно, указанное определение отвечает условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, и может быть обжаловано лишь в апелляционную инстанцию, при этом постановление апелляционного суда является окончательным.
Таким образом, кассационная жалоба Махолиной О.В. подлежала возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку основания для возвращения кассационной жалобы установлены после ее принятия к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Кроме того, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.
Суд кассационной инстанции также находит, что Махолина О.В. не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов, поскольку суд не принял решение о каких-либо ее правах и не возложил на нее какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по кассационной жалобе на решение от 18 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168854/2014 прекратить.
Определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Л.В. Власенко |
Судьи |
М.В. Комолова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных этим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом. Определения арбитражного суда, не предусмотренные АПК РФ, обжалуются в порядке, установленном настоящим Законом.
Такой порядок по пересмотру определений арбитражного суда, вынесенных по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которым определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.
Так, согласно пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.
Именно данный порядок распространяется на определение об отказе в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку АПК РФ не предусмотрено вынесение подобных определений, Закон о банкротстве также не предусматривает обжалование такого определения.
Следовательно, указанное определение отвечает условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, и может быть обжаловано лишь в апелляционную инстанцию, при этом постановление апелляционного суда является окончательным."
Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2016 г. N Ф05-12951/16 по делу N А40-168854/2014
Хронология рассмотрения дела:
15.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27759/2023
29.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/16
17.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66170/2022
11.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/16
01.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/16
19.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21748/2022
18.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/16
26.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22925/2022
28.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88945/2021
16.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71546/2021
19.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/16
31.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7130/2021
05.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71338/20
26.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/16
18.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/16
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/16
17.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/16
16.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/16
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/16
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/16
09.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/16
02.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/16
26.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24313/20
28.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1233/20
01.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34134/20
01.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34134/20
27.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77830/19
27.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24530/20
27.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76529/19
27.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76534/19
20.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76571/19
07.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27585/20
31.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24390/20
29.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24379/20
14.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8969/20
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/16
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/16
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/16
19.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2161/20
06.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76563/19
03.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77942/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-168854/14
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-168854/14
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-168854/14
17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-168854/14
16.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/16
01.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32691/19
08.04.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15452/19
18.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/16
13.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26266/18
13.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/16
10.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9661/18
10.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9661/18
12.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55840/17
10.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-168854/14
07.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19756/17
07.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/16
30.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/16
20.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6528/17
14.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-168854/14
27.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-168854/14
20.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/16
08.02.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/16
30.10.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/16
30.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/16
27.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18749/16
13.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-168854/14
18.03.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-168854/14
29.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-168854/14