Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-1655/15 по делу N А40-42449/2014

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-42449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Лаврикова В.Ю. - лично

от Михайловой Н.Г. - Соловьев М.В. по доверенности от 12.01.2016

рассмотрев 19.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Натальи Григорьевны

на определение от 10.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 17.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Советова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грандпроект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (далее - ООО "Грандпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Советов Владимир Валентинович (далее - Советов В.В., конкурсный управляющий).

Представитель собрания кредиторов ООО "Грандпроект" обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении Советова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизложении доводов, приведенных в обоснование ходатайства и отзыва конкурсного управляющего, а также мотивов, по которым были отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование ходатайства и возражений доводы лиц, участвующих в обособленном споре.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ходатайство об отстранении конкурсного управляющего было мотивировано ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в частности:

- изменении состава лотов и начальной цены продажи имущества без вынесения на собрание кредиторов предложений о внесении изменений в положение о продаже имущества;

- непроведения собрания кредиторов по требованию кредитора Михайловой Натальи Григорьевны (далее - Михайлова Н.Г.) и неопубликованием результатов проведенного указанным кредитором собрания;

- нарушением правил ведения реестра требований кредиторов должника;

- проведением торгов по продаже имущества должника на основании недействующего положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества;

- незаключением договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- непредставлением собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов, суды обеих инстанций исходили из того, что часть доводов носит предположительный характер и опровергается материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, а в действительности допущенные Советовым В.В. нарушения не являются существенными и не могут являться основанием для его отстранения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Михайлова Н.Г. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы Михайлова Н.Г. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами исследованы не все доводы, в частности, относительно ненадлежащего уведомления о собрании кредиторов и неосновательного погашения мораторных процентов перед суммой основного долга.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Михайловой Н.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание также явился Лавриков В.Ю.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Михайловой Н.Г. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-42449/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева