Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-17192/16 по делу N А40-144047/2015

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-144047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 г. N 305-ЭС17-1599 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ФНС России- Савицкий Ю.В.- дов. от 16.05.2016 рN 4-1309 сроком по 12.05.2017.

от арбитражного управляющего Жарков А.П.- Гаврилова К.Н.- дов. от 25.01.2016,Клочкова А.Л.- дов. от 10.11.2016 сроком по 31.12.2016

рассмотрев 15.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС РФ в лице УФНС России по Калининградской области

на решение от 20.02.2016,

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 25.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

по иску ФНС России по Калининградской области (ОГРН 1043902500069) к

арбитражному управляющему Жаркову Александру Петровичу

с участием Управления Росреестра по Калининградской области, НП "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Северо-Запада", ООО "Абсолют Страхование" (ранее "ИСК Евро-Полис") в качестве третьих лиц о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: ФНС России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к арбитражному управляющему Жаркову Александру Петровичу о взыскании 14 885 218,98 руб. - суммы убытков, ссылаясь на то, что действиями арбитражного управляющего ООО "Ратекс Логистик" - Жаркова А.П., причинены убытки истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия оснований и недоказанности заявленных обстоятельств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС РФ в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт - взыскать с индивидуального предпринимателя Жаркова Александра Петровича в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду убытки в сумме 14 885 218,98 рублей. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Жарков А.П. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2012 по делу N А21-8750/2012 ООО "Ратекс Логистик" (ИНН 3907039870) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим утвержден Жарков Александр Петрович - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Согласно данным отчета конкурсного управляющего от 16.06.2014 арбитражным управляющим Жарковым А.П. с ООО "ИСК Евро-Полис" заключен договор страхования ответственности от 05.12.2013 (по 06.12.2014) N 017-054-.0096/13, а также договор дополнительного страхования ответственности от 11.2013 (по 18.05.2014) N 017-054-000091/13.

Требования ФНС России в размере 1 046 217 руб. 89 коп. и 20 043 руб. определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2013 и 15.08.2013 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2014 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Ратекс Логистик" завершено.

Жарков А.П. (ИНН 773500672560; ОГРНИП 304770000594142) является индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 35 по г. Москве.

Полагая, что действиями арбитражного управляющего Жаркова А.П., являвшегося конкурсным управляющим ООО "Ратекс Логистик", причинены убытки уполномоченному органу, а именно, ответчиком допущено нарушение порядка распределения денежных средств от реализации имущества ООО "Ратекс Логистик" (ст. 137, 138 Закона о банкротстве), заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, судами установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Жарковым А.П. было реализовано имущество ООО "Ратекс Логистик" на сумму 92 431 800 руб. и 5 239 080 руб. (всего 97 670 880 руб.), раздел "Сведения о ходе реализации имущества должника" отчета от 16.06.2014, в том числе, являющееся предметом залога - 69 727 230 руб., незаложенное имущество - 27 943 650 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Ратекс Логистик" включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 1 043 170 620,06 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, из которых только 529 601 949,12 руб. обеспеченных залогом имущества должника. Таким образом, требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 513 568 670,94 руб. учитываются в ч. 2 раздела 3 реестра требований кредиторов.

Судами установлено, что фактическое наличие залогового имущества подтверждено актами мониторинга от 30.01.2013, в которых указано имущество, являющееся предметом залога, при этом, из материалов дела о банкротстве следует, что в состав имущества должника входило как залоговое, так и незаложенное имущество, что подтверждается как определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013, так и материалами, приложенными к требованию ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2013 была установлена начальная цена продажи имущества в размере 381 148 000 руб.

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "Ратекс Логистик" N РАД-46607 от 17.03.2014 лот 1 был продан по цене 92 431 800 руб. (т.е. 27% от начальной стоимости). Соответственно, стоимость реализованного незаложенного имущества составила 27 943 650 руб. (27% x 342 340 000 руб.);

Правомерным является вывод судов о том, что покупателем выступил Озерянский Николай Павлович. При этом согласно договору уступки прав (цессии) от 21.03.2014 Озерянский Н.П. уступил ООО "Опелла" право заключения в качестве покупателя договора купли-продажи имущества (лот 1) с ООО "Ратекс Логистик". В соответствии с указанным договором цессии ООО "Ратекс Логистик" заключен договор купли-продажи с ООО "Опелла" от 27.03.2014 N 2-03/14 на сумму 92 431 800 руб., в том числе НДС 14 086 037,29 рублей.

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "Ратекс Логистик" N РАД-46608 от 03.02.2014 лот 2 был продан по цене 5 239 080 руб. (т.е. 13,5% от начальной стоимости). Покупателем выступило ООО "Масложировой комбинат", в связи с чем ООО "Ратекс Логистик" заключен договор купли-продажи с ООО "Масложировой комбинат" от 10.02.2014 N 1-02/14 на сумму 5 239 080 руб., в том числе НДС 799 181,69 рублей;

При этом, как отмечено судами, требования залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" были погашены в размере 92 499 569,83 руб., что подтверждается выписками по операциям на расчетных счетах ООО "Ратекс Логистик", открытых в отделении N 8626 Сбербанка России, от 16.01.2015 N 6339, 6340, а также отчетом конкурсного управляющего ООО "Ратекс Логистик" о результатах конкурсного производства от 16.06.2014;

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве размер требований кредиторов третьей очереди, после частичного погашения залоговых требований ОАО "Сбербанк России", должен был составить 950 671 050,23 руб. (529 4 601 949,12 руб. минус 92 499 569,83 руб. плюс 513 568 670,94).

При этом, суд нашел обоснованной позицию ответчика, что требование, хотя и относящееся к текущим обязательствам, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, не могло быть удовлетворено в июне 2014 года, в том числе в связи с тем, что на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2014 конкурсное производство в отношении должника было завершено;

Судами отмечено, что после окончания расчетов с кредиторами конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности и обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, указав на проведение всех мероприятий. При этом, согласно отчету конкурсного управляющего от 16.06.2014 все вырученные от реализации имущества должника денежные средства пошли на погашение требований кредиторов третьей очереди, а также текущих требований, в том числе: на погашение расходов по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему и прочие внеочередные расходы;

Судами правомерно отмечено, что в данном случае требования по уплате НДС относятся к текущим платежам четвертой очереди, к удовлетворению которых конкурсный управляющий не приступал ввиду отсутствия денежных средств. Доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у должника, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора третьей очереди и внеочередных текущих платежей в соответствии с календарной очередностью, в материалы дела не представлено, нормы же Закона о банкротстве и НК РФ не устанавливают обязанности конкурсного управляющего резервировать денежные средства для выплаты НДС.

При этом, сумма НДС не могла быть удержана и перечислена в бюджет, поскольку такое исполнение повлекло бы преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований истца.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен был доказать юридический состав убытков, а именно неправомерность действий конкурсного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связи между противоправным деянием управляющего и наступившими убытками, однако, истцом не представлено доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего Жаркова А.П. юридического состава убытков.

Кроме того, судом отмечено, что согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "Ратекс Логистик" N РАД-46607 от 17.03.2014 лот 1 был продан по цене 92 431 800 рублей.

Покупателем выступил Озерянский Николай Павлович. При этом согласно договору уступки прав (цессии) от 21.03.2014 Озерянский Н.П. уступил ООО "Опелла" право заключения в качестве покупателя договора купли-продажи имущества (лот 1) с ООО "Ратекс Логистик". В соответствии с указанным договором цессии ООО "Ратекс Логистик" заключен договор купли-продажи с ООО "Опелла" от 27.03.2014 N 2-03/14.

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "Ратекс Логистик" N РАД-46608 от 03.02.2014 лот 2 был продан по цене 5 239 080 руб..

Покупателем выступило ООО "Масложировой комбинат", в связи с чем ООО "Ратекс Логистик" заключен договор купли-продажи с ООО "Масложировой комбинат" от 10.02.2014 N 1-02/14.

В указанный период действовала редакция Налогового кодекса Российской Федерации N 142 от 28 декабря 2013 года пункта 4.1 ст. 161 НК РФ, согласно которому при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО "Ратекс Логистике" Жаркова А.П. в принципе отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДС при реализации имущества Должника.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что в силу ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже лота N 2 (полностью залоговое имущество) за 5 239 080 руб. ООО "Масложировой комбинат" НДС не подлежал исчислению и уплате, поскольку выделение НДС и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим или организацией, проводящей торги, при продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Кодекса и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11.

В части продажи имущества по лоту N 1 (частично залоговое и частично не залоговое имущество) за 92 431 800 руб. ООО "Опелла" НДС не подлежал исчислению, удержанию и уплате как в силу ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку лот состоял из частично залогового имущества, так и в силу ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой уплата налога за истекший налоговый период осуществляется равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговая база от реализации имущества должника сформирована во 2 квартале 2014 года, из чего следует, если бы налог подлежал исчислению, удержанию и уплате, то оплата должна была быть осуществлена только в июле 2014 года, т.е. уже после завершения конкурсного производства и расчета с кредиторами.

Следовательно, на дату проведения расчетов с конкурсными кредиторами срок исчисления и уплаты налога от реализации имущества еще не наступил, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушения очередности удовлетворения требования ФНС России.

Судами правомерно отмечено, что Закон о банкротстве и НК РФ не устанавливает обязанности конкурсного управляющего резервировать денежные средства для выплаты НДС и данная правовая позиция, в частности, отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2015 N 307-ЭС15-16028 по делу N А21-8780/2012.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО "Ратекс Логистик" Жаркова А.П. соответствуют законодательству Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А40-144047/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова