Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2018 г. N Ф05-21817/16 по делу N А41-17642/2016

г. Москва

8 августа 2018 г.

Дело N А41-17642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Федуловой Л.В.,Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "НортЭль"-Осокин С.Ю.-дов. от 26.06.2018 б/н

от ЗАО " 1-я детская планета "-Востоков В.О.-дов.. б/н от 20.07.2018 сроком на 1

от,Узунова А.А.-дов. от 12.02.2018 сроком на 1 год

от Шаталова Г.О.-Овсянников А.С.-дов.от 19.05.201 N 50/182-н50-2018-4-1032 сроком от 31.12.2020

рассмотрев 06.08.2018 в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "1-ая детская планета" и внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свиг"

на постановление от 16.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,,

по заявлению об открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свиг",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Свиг" (далее - должник, ООО "Свиг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 14 июня 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Шутов Никита Андреевич (далее - конкурсный управляющий, Шутов Н.А.).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N А41-17642/16 - отменено, в удовлетворении ходатайства о введении конкурсного производства в отношении ООО "Свиг" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, закрытое акционерное общество "1-ая детская планета" и внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Свиг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. в которых просят отменить постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представители Нерлинг И.А.-единственного участника,а также кредитора Шаталова Г.О. возражали против кассационных жалоб просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года в отношении ООО "Свиг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коровин А.А

Решением собрания кредиторов должника от 18 августа 2018 года принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника - внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 28 февраля 2019 года. Внешним управляющим должника утвержден Коровин А.А. с ежемесячным вознаграждением в размере фиксированной суммы 45 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Прекращены полномочия руководителя должника.

Суд первой инстанции, в определении от 01 сентября 2017 года указал, что при проведении анализа финансового состояния должника сделан вывод о наличии возможности восстановления платежеспособности ООО "Свиг", ввиду наличия у последнего имущества.

По результатам проведения процедуры внешнего управления, 22 сентября 2017 года внешним управляющим проведено собрание кредиторов ООО "Свиг", на указанном собрании не были представлены ни отчет, ни план внешнего управления. Кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

В Арбитражном суде Московской области 27 ноября 2017 года состоялось заседание по рассмотрению указанного ходатайства, которое, согласно протоколу судебного заседания, удовлетворено (т. 10, л.д. 92), но судебный акт не вынесен, судебное заседание отложено.

Внешним управляющим 12 декабря 2017 года проведено собрание кредиторов, на котором рассматривался отчет внешнего управляющего и план внешнего управления.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение от 14 декабря 2017 года о признании ООО "Свиг" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, указал, что по итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. Возможность восстановления платежеспособности должника не установлена, правовых оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не имеется. Первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, состоялось.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 75 Закона о банкротстве, по окончании процедуры наблюдения, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 93 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 28 февраля 2019 года.

В соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Статьей 118 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции указал, что по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по инициативе кредитора ООО "Нортель" 22 сентября 2017 года проведено собрание кредиторов ООО "Свиг", то есть до истечения одного месяца с даты введения процедуры внешнего управления (01 сентября 2017 года) и до истечения срока, установленного статьей 106 Закона о банкротстве, для подготовки управляющим плана внешнего управления.

На указанном собрании большинством голосов принято решение: "Прекратить процедуру внешнего управления в отношении ООО "Свиг" и обратиться с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства".

Внешним управляющим 12 декабря 2017 года проведено собрание кредиторов, на котором рассматривался ответ внешнего управляющего и план внешнего управления..

По итогам собрания приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет внешнего управляющего;

- не утверждать план внешнего управления;

- обратиться с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - Ассоциации СРО ПАУ ЦФО.

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица в связи с отсутствием возможности восстановления платежеспособности (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 119 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствует отчет внешнего управляющего, в котором должна содержаться полная информация о ходе процедуры внешнего управления и о невозможности восстановления платежеспособности.

При этом, указал, что на момент рассмотрения ходатайства о введении конкурсного производства, должник находился в процедуре внешнего управления, согласно определению от 01 сентября 2017 года, однако, в обжалуемом решении от 14 декабря 2017 года суд указал, что от временного управляющего должника в материалы дела поступил отчет по итогам проведения процедуры наблюдения, документы первого собрания кредиторов, согласно которым суд сделал вывод о целесообразности признания ООО "Свиг" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, указанные выводы суда противоречат материалам настоящего дела.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняя доводы кассационных жалоб, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на основании анализа финансового управляющего должника, проведенного в процедуре наблюдения, сделан вывод о наличии возможности восстановлении платежеспособности должника, указано на наличие у должника ликвидного имущества и активов.

Кроме того, из материалов дела следует, что в апелляционном суде единственный участник должника - МКК "Борд Пауэр Инкорпорейтед" представил копию отчета N 5402-18 об оценке рыночной стоимости имущества должника, согласно которому рыночная стоимость имущества должника, выставленного на торги конкурсным управляющим Шутовым Н.А. по первоначальной цене 154 000 000 руб., составляет 401 000 000 руб., который приобщен к материалам дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку МКК "Борд Пауэр Инкорпорейтед" не имела возможности представить данного отчета в суд первой инстанции, ввиду рассмотрения судом первой инстанции дела по существу в отсутствие извещения единственного участника должника.

Данный отчет свидетельствует о том, что стоимость активов должника значительно превышает суммарный размер кредиторской задолженности.

Возбуждение дела о банкротстве является основанием для реабилитационных процедур в отношении должника, применение которых может способствовать восстановлению экономического потенциала должника и избежать его ликвидации как хозяйствующего субъекта (юридического лица).

Закон о банкротстве предусматривает финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение как реабилитационные процедуры юридических лиц.

Введение процедуры конкурсного производства предполагает наличие у суда полного, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, отчета внешнего управляющего, и иных доказательств, которые подтверждают невозможность восстановления платежеспособности должника.

Решение собрание кредиторов само по себе не может являться основанием для признания должника банкротом и введения конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, признавая должника банкротом, суд не обосновал свои выводы фактами, а именно: из какого размера активов исходил суд при принятии решения о неплатежеспособности должника; не исследовал наличие/отсутствие возможности восстановления платежеспособности, бухгалтерскую отчетность должника; факт наличия у должника имущества; не проверил имеются ли признаки преднамеренного банкротства.

При этом, поскольку процедура внешнего управления в отношении должника длилась 3,5 месяца, отчет внешнего управляющего по итогам проведения процедуры внешнего управления в материалах дела отсутствует, иных бесспорных доказательств отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника суду не представлено, то суд первой инстанции пришел к преждевременному и необоснованному выводу о наличии признаков несостоятельности, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Апелляционный суд так же признал обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции единственного участника должника - МКК "Борд Пауэр Инкорпорейтед", поскольку судом первой инстанции судом рассмотрено дело по существу в отсутствие единственного участника должника ООО "Свиг" - МКК "Борд Пауэр Инкорпорейтед" или его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При наличии доказательств того, что у должника имеется единственный участник, процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет единственный участник.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой единственным участником должника ООО "Свиг" на дату введения внешнего управления и на дату вынесения обжалуемого судебного акта является МКК "Борд Пауэр Инкорпорейтед".

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления судом первой инстанции МКК "Борд Пауэр Инкорпорейтед", как единственного участника должника, по данному делу о банкротстве.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 27 ноября 2017 года в заседании присутствовал представитель единственного участника должника - Павлова П.А. Доверенность в материалах дела отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы представил пояснения, в которых указал, что доверенность на имя Павловой П.А. не выдавалась единственным участником должника - МКК "Борд Пауэр Инкорпорейтед".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, несогласие заявителей кассационной жалобы с указанными выводами суда апелляционной инстанции направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А41-17642/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Федулова О.Н. Савина