Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2018 г. N Ф05-19417/17 по делу N А40-29583/2016

г. Москва

8 августа 2018 г.

Дело N А40-29583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альбум" - Шустов Д.В., по доверенности от 15 января 2018 года;

от ООО "Оптима ТрансАвто" - Шинкарюк Н.В., по доверенности от 08 декабря 2017 года;

от конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) - ГК "АСВ" - Бельков Н.А., по доверенности от 16 апреля 2018 года;

рассмотрев 01.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбум"

на определение от 28 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) о признании недействительными сделками следующие банковские операции: платеж в сумме 13 063 000 руб., поступивший 20.01.2016 г. на счет ООО "Оптима ТрансАвто" от ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" со счета N 40702810100000001339, открытого в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО); платеж в сумме 17 992 900 руб., поступивший 22.01.2016 г. на счет ООО "Оптима ТрансАвто" от ООО "Альбум" со счета N 40702810900000000161, открытого в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО); платеж в сумме 6 580 000 руб., поступивший 29.01.2016 г. на счет ООО "Оптима ТрансАвто" от ООО "Альбум" со счета N 40702810900000000161, открытого в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО); платеж ООО "Оптима ТрансАвто" в сумме 13 063 000 руб.; платеж ООО "Оптима ТрансАвто" в сумме 21 231 958, 89 руб., поступивший 22.01.2016 г.; платеж ООО "Оптима ТрансАвто" в сумме 798 092, 99 руб., поступивший 28.01.2016 г.; платеж ООО "Оптима ТрансАвто" в сумме 815 376, 75 руб., поступивший 28.01.2016 г.; платеж ООО "Оптима ТрансАвто" в сумме 6 580 000 руб., поступивший 29.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Миллениум Банк" (далее КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий ЗАО КБ "Миллениум Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- платеж в сумме 13 063 000 руб., поступивший 20.01.2016 г. на счет ООО "Оптима ТрансАвто" от ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" со счета N 40702810100000001339, открытого в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), с назначением: "Оплата по договору транспортной экспедиции N 0002-ОП/16/ОТА от 11.01.2016 г. за оказание экспедиторских услуг НДС не облагается";

- платеж в сумме 17 992 900 руб., поступивший 22.01.2016 г. на счет ООО "Оптима ТрансАвто" от ООО "Альбум" со счета N 40702810900000000161, открытого в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), с назначением: "Перевод средств по договору процентного займа N 16/3 от 22.01.16 сумма 17992900-00 Без налога (НДС)";

- платеж в сумме 6 580 000 руб., поступивший 29.01.2016 г. на счет ООО "Оптима ТрансАвто" от ООО "Альбум" со счета N 40702810900000000161, открытого в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), с назначением: "Перевод средств по договору беспроцентного займа N 16/4 от 29.01.16 сумма 6580000-00 Без налога (НДС)";

- платеж ООО "Оптима ТрансАвто" в сумме 13 063 000,00 руб., поступивший 20.01.2016 с назначением: "погашение суммы кредита по Согл. N 065 ЮК/15 от 20/10/2015. На основании п. 6.3 Согл. о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 065 ЮК/15 от 20/10/2015. НДС не облагается";

- платеж ООО "Оптима ТрансАвто" в сумме 21 231 958,89 руб., поступивший 22.01.2016 г. с назначением: "погашение суммы кредита по Согл. N 065 ЮК/15 от 20/10/2015. На основании п. 6.3 Согл. о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 065 ЮК/15 от 20/10/2015. НДС не облагается";

- платеж ООО "Оптима ТрансАвто" в сумме 798 092,99 руб., поступивший 28.01.2016 г. с назначением: "оплата процентов за период с 26/12/2015 по 25/01/2016 по Соглашению N 065 ЮК/15 от 20/10/2015. На основании п. 3.4 Согл. о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 065 ЮК/15 от 20/10/2015. НДС не облагается";

- платеж ООО "Оптима ТрансАвто" в сумме 815 376,75 руб., поступивший 28.01.2016 г. с назначением: "погашение суммы кредита по Согл. N 065 ЮК/15 от 20/10/2015. На основании п. 6.3 Согл. о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 065 ЮК/15 от 20/10/2015. НДС не облагается";

- платеж ООО "Оптима ТрансАвто" в сумме 6 580 000 руб., поступивший 29.01.2016 г. с назначением: "погашение суммы кредита по Согл. N 065 ЮК/15 от 20/10/2015. На основании п. 6.3 Согл. о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 065 ЮК/15 от 20/10/2015. НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, заявление конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альбум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25 июля 2018 года и 26 июля 2018 года в адрес суда поступили отзывы конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) и ООО "Оптима ТрансАвто" на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) (Банк) и ООО "Оптима ТрансАвто" (Заемщик) подписали соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 065 ЮК/15 от 20.10.2015, по условиям которого Банк обязался предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 2.1 соглашения).

Из пункта 3.1 соглашения следует, что срок пользования кредитом начинается исчисляться с даты, следующей за датой предоставления этого кредита, и не может превышать 30 календарных дней.

В пункте 3.2 соглашения указано, что за пользование кредитом, предоставляемым в рамках настоящего соглашения, заемщик уплачивает проценты по ставке 19 процентов годовых.

В соответствии с разделом 1 соглашения заемщику в Банке открыт счет в российских рублях N 40702810000000001206.

Согласно представленным в материалы дела выписке по счету ООО "Оптима ТрансАвто" N 40702810000000001206 и платежным поручениям, в период с 20.01.2016 по 29.01.2016 совершены банковские операции по перечислению на счета КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) денежных средств в счет погашения кредита по соглашению N 065 ЮК/15 от 20.10.2015 в общем размере 42 488 428,63 руб., в т.ч. 41 690 335,64 руб. основного долга и 798 092,99 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2015 по 25.01.2016:

- на основании платежного поручения N 33 от 20.01.2016 перечислены денежные средства в размере 13 063 000,00 руб., поступившие 20.01.2016 на счет КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) N 45201810500000015065, с назначением: "погашение суммы кредита по Согл. N 065 ЮК/15 от 20/10/2015. На основании п. 6.3 Согл. о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 065 ЮК/15 от 20/10/2015. НДС не облагается", что подтверждается выпиской по счету N 45201810500000015065;

- на основании платежного поручения N 61 от 22.01.2016 перечислены денежные средства в размере 21 231 958,89 руб., поступившие 22.01.2016 на счет КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) N 45201810500000015065, с назначением: "погашение суммы кредита по Согл. N 065 ЮК/15 от 20/10/2015. На основании п. 6.3 Согл. о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 065 ЮК/15 от 20/10/2015. НДС не облагается", что подтверждается выпиской по счету N 45201810500000015065;

- на основании платежного поручения N 16 от 28.01.2016 перечислены денежные средства в размере 798 092,99 руб., поступившие 28.01.2016 на счет КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) N 47427810900000015065, с назначением: "оплата процентов за период с 26/12/2015 по 25/01/2016 по Соглашению N 065 ЮК/15 от 20/10/2015. На основании п. 3.4 Согл. о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 065 ЮК/15 от 20/10/2015. НДС не облагается", что подтверждается выпиской по счету N 47427810900000015065.

- на основании платежного поручения N 17 от 28.01.2016 перечислены денежные средства в размере 815 376,75 руб., поступившие 28.01.2016 на счет КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) N 45201810500000015065, с назначением: "погашение суммы кредита по Согл. N 065 ЮК/15 от 20/10/2015. На основании п. 6.3 Согл. о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 065 ЮК/15 от 20/10/2015. НДС не облагается", что подтверждается выпиской по счету N 45201810500000015065;

- на основании платежного поручения N 22 от 29.01.2016 перечислены денежные средства в размере 6 580 000 руб., поступившие 29.01.2016 на счет КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) N 45201810500000015065, с назначением: "погашение суммы кредита по Согл. N 065 ЮК/15 от 20/10/2015. На основании п. 6.3 Согл. о кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 065 ЮК/15 от 20/10/2015. НДС не облагается", что подтверждается выпиской по счету N 45201810500000015065.

Из выписки по счету N 40702810000000001206 также следует, что в период с 20.01.2016 по 29.01.2016 на счет ООО "Оптима ТрансАвто" поступили денежные средства:

- со счета N 40702810100000001339 в размере 13 063 000 руб. с назначением: "Оплата по договору транспортной экспедиции N 0002-ОП/16/ОТА от 11.01.2016 г. за оказание экспедиторских услуг НДС не облагается".

В материалы дела представлена выписка по счету N 40702810100000001339, из которой следует, что указанный счет открыт в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) и принадлежит ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ";

- со счета N 40702810900000000161 в размере 17 992 900 руб., с назначением: "Перевод средств по договору процентного займа N 16/3 от 22.01.16 сумма 17992900-00 Без налога (НДС)" и в размере 6 580 000 руб. с назначением: "Перевод средств по договору беспроцентного займа N 16/4 от 29.01.16 сумма 6580000-00 Без налога (НДС)".

В материалы дела представлена выписка по счету N 40702810900000000161, из которой следует, что указанный счет открыт в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) и принадлежит ООО "Альбум".

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что данные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчиков перед другими кредиторами Банка.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, исходили из того, что оспариваемые банковские операции были совершены в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации при наличии картотеки неисполненных обязательств перед иными кредиторами Банка.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО "Альбум" ссылалось на то, что заявитель не представил документов, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых банковских операций имелись поручения других клиентов, подлежащих исполнению преимущественно перед поручением ответчика, в том числе, информация по счету N 90903, при этом, по мнению заявителя, при расчетах клиентов Банка корреспондентский счет самого Банка не был задействован, а у ответчиков на счетах имелись достаточные денежные средства для совершения платежей.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку за 2015 год на счет ответчика было перечислено 156 300 000 руб. и, в свою очередь, ООО "Альбум" осуществило расчеты с иными лицами на сумму 193 399 824 руб.

Общество считает, что суды при разрешении спора не приняли во внимание, что на момент совершения оспариваемых операций не имелось запрета на осуществление Банком расчетов, при этом доказательств, что платежные требования иных клиентов Банка с 22 января 2016 года перестали исполняться по причине недостаточности у Банка денежных средств, в материалах дела не содержится.

Представитель ООО "Альбум" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Оптима ТрансАвто" в судебном заседании поддержал правовую позицию ООО "Альбум", просил удовлетворить кассационную жалобу заявителя.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 7 ст. 61.90, п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в период с 20.01.2016 по 29.01.2016, т.е. в течение месяца до введения временной администрации в Банке (05.02.2016), данные сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что перечисление денежных средств осуществлено при наличии с 22.01.2016 открытой картотеки неисполненных обязательств (картотека по счету 47418 отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств").

Кроме того, как установили суды, Банком не были исполнены распоряжения ООО "ЕТС+" (платежное поручение от 11.01.2016 N 3 на сумму 330 000 руб.), ЗАО "Транспортные системы" (платежное поручение от 11.01.2016 N 2 на 558 832 руб. 54 коп.), ООО "ВетАвтоТранс" (платежное поручение от 11.01.2016 N 1 на сумму 558 832 руб. 54 коп.), ООО "НПО НАРВАК" (платежное поручение от 12.01.2016 N 1 на сумму 117 883 руб. 77 коп.), ООО "Панда" (платежное поручение от 12.01.2016 N 1 на сумму 405 000 руб.); ОАО "Центральная ППК" (платежное поручение от 12.01.2016 N 393 на сумму 630 000 руб.), Благотворительный фонд "Транссоюз" (платежное поручение от 12.01.2016 N 2 на сумму 1 404 698 руб. 34 коп.), ООО "МОНАДА" (платежные поручения от 12.01.2016 N 3 на сумму 10 000 000 руб., N 4 на сумму 1 470 000 руб.), ООО "Велес" (платежное поручение от 12.01.2016 N 11 на сумму 12 670 000 руб.), при этом 22 января 2016 года вышеуказанные платежные поручения также помещены в картотеку по счету N47418.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчикам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ссылку заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недостаточность у Банка денежных средств для проведения спорных операций, суд округа не может признать обоснованной.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Приказом Банка России от 05.02.2016 N ОД-376 у Банка лицензия отозвана, в том числе, в связи с неисполнением требований кредиторов по денежным обязательствам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В данном случае выписка по маске счета N 47418 свидетельствует о недостаточности у Банка денежных средств для исполнения платежных поручений всех клиентов Банка.

Что касается довода о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, то в соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В данном случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов, что свидетельствует о наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Все доводы заявителя кассационной жалобы применительно к фактическим обстоятельствам дела сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, однако оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А40-29583/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова