Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2018 г. N Ф05-15669/17 по делу N А40-120622/2016

г. Москва

8 августа 2018 г.

Дело N А40-120622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) - Мухаматзянова И.М., по доверенности от 25.08.2017 N 7-1415, срок до 19.04.2019,

рассмотрев 01.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 26 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 31 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

по заявлению КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "УзавтоРус",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 должник - ООО "УзавтоРус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богай С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в размере 72 638 000, 48 руб. долга и 353 499 940, 09 руб. - неустойки, а также отказано КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в признании требований в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, удовлетворяя требования кредитора, исходили из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, но при этом указали, что не имеется оснований для признания требований кредитора подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, поскольку вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям определений от 14.09.17 и от 05.12.17 заявителем ни вместе с требованием не представлены соответствующие положениям статьей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие представленные напротив управляющим доказательства - инвентаризации имущества ООО "УзавтоРус", согласно которой имущество должника, являвшееся предметом договоров залога N ЗТО2-TF12/1810054 от 23.05.13 и N ЗТОЛТ12/1810054 от 22.04.13, в распоряжении должника фактически отсутствует.

При этом судами приняты во внимание положения пункта 1, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку речь идет о залоге товаров в обороте, при этом с момента заключения договора наличие товара у должника не проверялось, суды с учетом проведенной управляющим инвентаризации имущества и положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 58 правомерно не усмотрели оснований для признания требований кредитора подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитывая.

Кроме того, судами были предприняты все меры в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора для установления обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, однако Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ своими правами залогодержателя на осмотр имущества и предоставление доказательств его фактического наличия не воспользовался. Управляющий же, напротив, представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие спорного имущества, и данному доказательству суды дали правовую оценку.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-120622/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская