Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-15669/17 по делу N А40-120622/2016

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-120622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Крылья Советов"

на определение от 21.10.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 21.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ООО "Крылья Советов" в лице его конкурсного управляющего в признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требований к ООО "УзавтоРус" в размере 171.360.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.17г. ООО "УзавтоРус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богаи С.В.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 октября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 100, 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал ООО "Крылья Советов" в лице его конкурсного управляющего в признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требовании к ООО "УзавтоРус" в размере 171.360.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Крылья Советов" обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно не были учтены представленные заявителем доказательства в обосновании своих требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.18г. признаны недеиствительными соглашения о зачёте, заключенные между ООО "УзавтоРус" и ООО "Крылья Советов" 15.12.16г., 29.12.16г. в размере 171.360.000 руб., в порядке применения последствии недеиствительности спорных сделок восстановлено право требования ООО "Крылья Советов" к ООО "УзавтоРус" в размере 171.360.000 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в заявленной сумме на основании указанного судебного акта.

Судом первой инстанции было предложено представить доказательства в обосновании заявленных требований и оригиналы представленных доказательств.

Конкурсным управляющим ООО Крылья Советов через систему Мои арбитр 23.09.2019 года в 16:02 (МСК) в адрес Арбитражного суда города Москвы в дело No А40- 120622/16 были направлены пояснения к заявлению о включении в реестр требовании кредиторов с приложением.

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением, отправленным системоиЭлектронное правосудие на адрес электроннои почты представителя конкурсного управляющего ООО "Крылья Советов" по доверенности Гриневои О.В. (скриншот сообщения прилагается).

Факт получения пояснении к заявлению о включении в реестр требовании кредиторов с приложенными к нему документами, а также их регистрация арбитражным судом 23.09.2019 года в 17:19 (местное), подтверждается электронным сообщением, отправленным системоиЭлектронное правосудие на адрес электроннои почты представителя конкурсного управляющего ООО Крылья Советов по доверенности Гриневои О.В. (скриншот сообщения прилагается).

Суд первои инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, поскольку первичные документы и доказательства в обоснование заявленных требований, направленные в суд, пояснения не содержали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными, по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Заявитель ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.18г. о признании недеиствительными сделок в виде заключенных между ООО "УзавтоРус" и ООО "Крылья Советов" 15.12.16г., 29.12.16г. - соглашении о зачете встречных однородных требовании в размере 171.360.000 руб., которым в порядке применения последствии недеиствительности спорных сделок восстановлено право требования ООО "Крылья Советов" к ООО "УзавтоРус" в размере 171.360.000 руб.

Принимая судебныи акт, суд первои инстанции обоснованно исходил из отсутствия основании для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требовании заявителя к ООО "УзавтоРус" в размере 171.360.000 руб., учитывая, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ и требованиям определения от 04.07.19г. конкурсным управляющим ООО "Крылья Советов" ни вместе с требованиями, ни в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие размер и основание предъявленных к должнику требовании на основании основного обязательства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.18г. размер и основания неисполненных обязательств должника перед ООО "Крылья Советов" не установлен, поскольку указанные обстоятельства предметом судебного разбирательства по упомянутому обособленному спору не являлись, восстановление права требования ООО "Крылья Советов" к должнику упомянутым судебным актом не освобождало ООО "Крылья Советов" от процессуальнои обязанности представить доказательства, подтверждающие как сам факт, так и размер и основания неисполненных обязательств должника перед ООО "Крылья Советов", о чем было указано в определении от 04.07.19г. о назначении требовании ООО "Крылья Советов" к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 04.07.19г. Арбитражный суд г. Москвы указал заявителю требовании представить подлинные доказательства, подтверждающие размер и основания требовании, в том числе в полном объеме документы, представленные в суд в электронном виде. Данные требования суда заявителем исполнены не были.

В материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин, препятствующих заявителю требовании в представлении указанных доказательств в арбитражный суд первои инстанции, тогда как определением от 04.07.19г. участвующим в деле лицам были разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствии совершения либо несовершения ими процессуальных деиствии.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении доказательств, представленных заявителем на основании ст. 268 АПК РФ

К апелляционной жалобе ее заявитель приложил светокопии новых доказательств (часть из которых не заверена).

В электронном виде заявитель направил ходатаиство о приобщении к делу дополнительных документов" с новыми доказательствами, указав, что им к апелляционной жалобе приложены копии документов, которых не было в материалах дела при рассмотрении заявления в суде первои инстанции; что конкурсным управляющим были совершены деиствия по представлению документов в обоснование требовании, но которые в материалы дела не поступили по независящим от него причинам.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, по делу N А40-120622/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов