Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф05-9459/15 по делу N А40-155329/2014

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "ИнтрастБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Михеев И.А. - дов. от 25.11.2014 (рег. N 2-6768)

от VP Bank (Switzerland) Ltd.: Юрьев С.В. - дов. от 19.10.2015 (рег. N 1-11296)

рассмотрев 14.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "ИнтрастБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 16 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 17 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании ОАО АКБ "ИнтрастБанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано 30.10.2014 в газете "Коммерсантъ" N 198.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 03.09.2014 по списанию VP Bank (Schweiz) AG с текущего счета ОАО АКБ "ИнтрастБанк" N IB AN СН98 0853 4102 0452 4000 2, открытого в VP Bank (Schweiz.) AG, денежных средств в сумме 9 988 499,13 долларов США в безакцептном порядке, о признании недействительной сделкой Акцессорного соглашения о кредитном лимите для Nikon Global Ltd. от 22.11.2013, заключенного между VP Bank (Schweiz) AG и ОАО АКБ "ИнтрастБанк", применении последствия недействительности сделки путем взыскания с VP Bank

(Schweiz) AG в пользу ОАО АКБ "ИнтрастБанк" денежных средств в размере 9 988 499,13 долларов США, восстановления задолженности ОАО АКБ "ИнтрастБанк" перед VP Bank (Schweiz) AG по Акцессорному соглашению о кредитном лимите для Nikon Global Ltd. (Collateral Agreement Related to Borrowing Limit in Favour of Nikon Global Ltd.) в размере 9 988 499,13 долларов США. Требования были заявлены со ссылкой на пункт 1 стать 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что выводы суда о том, что VP Bank (Schweiz) AG не являлся выгодоприобретателем либо конечным получателем денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что погашение долга Nikon Global Ltd. перед VP Bank (Schweiz) было произведено путем безакцептного списания денежных средств со счета ОАО АКБ "ИнтрастБанк", открытого в VP Bank (Schweiz), таким образом, именно VP Bank (Schweiz) получил предпочтительное удовлетворение своих требований как кредитор. Кроме того, заявитель указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия требований кредиторов первой и второй очереди, применили положения пункта 2 статьи 61.4 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежащие применению, не дали оценки недействительности сделок по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель VP Bank (Switzerland) Ltd. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего и VP Bank (Switzerland) Ltd., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.10.2009 между VP Bank (Switzerland) Ltd. и ОАО АКБ "ИнтрастБанк" был заключен акт о передаче в залог в пользу VP Bank (Switzerland) Ltd. всех без исключения ценных бумаг и других ценностей, которые находятся или будут находиться в будущем в распоряжении Банка. Залог охватывает все существующие и будущие проценты, дивиденды, права и т.д. и является дополнительным и независимым по отношению ко всем существующим, будущим гарантиям и остается в силе до тех пор, пока все обязательства в отношении VP Bank (Switzerland) Ltd. не будут выполнены в полном объеме.

25.11.2013 между Nikon Global Ltd. и VP Bank (Schweiz) AG было заключено генеральное кредитное соглашение (клиент N 10.204.624), в соответствии с условиями которого, Банк VP Bank (Schweiz) AG предоставил компании Nikon Global Ltd. кредитную линию в размере 10 000 000 долларов США на срок до 28.11.2014.

25.11.2013 между VP Bank (Schweiz) AG и ОАО АКБ "ИнтрастБанк" в рамках акта о передаче в залог от 27.10.2009 было заключено Акцессорное соглашение о кредитном лимите для Nikon Global Ltd., согласно которому активы, размещенные ОАО АКБ "ИнтрастБанк" в VP Bank (Schweiz) AG, закладываются в пользу последнего с целью удовлетворения настоящих и будущих требований к Nikon Global Ltd., которые имеются или могут возникнуть в будущем.

Банком VP Bank (Schweiz) AG 28.08.2014 в адрес ОАО АКБ "ИнтрастБанк" было направлено уведомление "Предоставление общего соглашения о ссудах в пользу компании Nikon Global Ltd/Прекращение действия общего соглашения о ссудах" о прекращении действия Генерального кредитного соглашения (клиент N 10.204.624), и необходимости досрочного исполнения обязательств перед VP Bank (Schweiz) AG в срок до 03.09.2014.

В последующем Банком VP Bank (Schweiz) AG в адрес ОАО АКБ "ИнтрастБанк" было направлено уведомление "Нарушение обязательств по возврату ссуды компанией Nikon Global Ltd" о погашении ссуды (клиент N 10.204.624) за счет заложенных активов ОАО "Акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк".

Согласно выписке по счету ОАО АКБ "ИнтрастБанк", открытому в VP Bank (Schweiz) AG в долларах США, 03.09.2014 со счета ОАО АКБ "ИнтрастБанк" N IB AN СН98 0853 4102 0452 4000 2 были списаны денежные средства в сумме 9 988 499,13 долларов США с назначением платежа: "Перевод для Nikon Global Ltd. - Выплата кредита Nikon Global Ltd.".

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 N ОД-2519 и N ОД-2520 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий, обратившись с заявлением о признании недействительными сделками банковской операции от 03.09.2014 по списанию VP Bank (Schweiz) AG с текущего счета ОАО АКБ "ИнтрастБанк" N IB AN СН98 0853 4102 0452 4000 2, открытого в VP Bank (Schweiz.) AG, денежных средств в сумме 9 988 499,13 долларов США в безакцептном порядке, ссылался на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявляя требования о признании недействительной сделкой Акцессорного соглашения о кредитном лимите для Nikon Global Ltd. от 22.11.2013, заключенного между VP Bank (Schweiz) AG и ОАО АКБ "ИнтрастБанк", конкурсный управляющий указывал на наличие оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия оснований для признания сделки недействительной и пришли к выводу о совершении спорных сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суды указали, что материалы дела не содержат доказательств того, что залогодержателю было известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлено и доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки существовали текущие требования, равно как и требования кредиторов первой и второй очереди.

Однако указанный вывод судов, сделан без оценки представленного конкурсным управляющим в материалы дела реестра требований кредиторов должника первой и второй очереди, а также того, что оспариваемый платеж был совершен в течение месяца до дня принятия судом заявления о признании должника банкротом и отзыва лицензии.

Между тем, согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что суд первой инстанции применил положения статьи 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства кредитной организации, в соответствии с которым требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

При этом, указанная статья была введена в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который начал действовать с 23.12.2014, то есть после совершения оспариваемых сделок и признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако, суд кассационной инстанции отмечает, что аналогичные положения содержались в статье 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действовавшем на момент совершения банковской операции и признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, из материалов дела и заявления конкурсного управляющего следует, что он обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- банковской операции от 03.09.2014 по списанию VP Bank (Schweiz) AG с текущего счета ОАО АКБ "ИнтрастБанк" на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

- Акцессорного соглашения о кредитном лимите для Nikon Global Ltd. от 22.11.2013, заключенного между VP Bank (Schweiz) AG и ОАО АКБ "ИнтрастБанк", на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в обжалуемом решении суда первой инстанции указано, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, мотивы по которым суд отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным Акцессорного соглашения о кредитном лимите для Nikon Global Ltd. от 22.11.2013, заключенного между VP Bank (Schweiz) AG и ОАО АКБ "ИнтрастБанк", отсутствуют, суд апелляционной инстанции также не установил наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания Акцессорного соглашения недействительным.

Кроме того, судами не установлены нормы права, подлежащие применению к данному спору, с учетом того, что оспариваемое истцом Акцессорное соглашение о кредитном лимите для Nikon Global Ltd. от 22.11.2013 было заключено между VP Bank (Schweiz) AG, зарегистрированным в Швейцарии, и ОАО АКБ "ИнтрастБанк", зарегистрированным на территории Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, также исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал, что спорная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом суды не учли наличие картотеки неисполненных платежных документов и что оспариваемый платеж был совершен с нарушением очередности.

Вывод судов о том, что списание 03.09.2014 с текущего счета ОАО АКБ "ИнтрастБанк", открытого в VP Bank (Schweiz) AG, в сумме 9 988 499,13 долларов США в пользу третьего лица компании "Nikon Global Ltd" ни привело к получению данных денежных средств ответчиком, поскольку перевод был осуществлен в пользу компании "Nikon Global Ltd", соответственно, бенефициаром от проведенного списания являлось третье лицо - компания "Nikon Global Ltd" сделан без установления факта на чей счет были перечислены спорные денежные средства. Суды не исследовали вопрос, касающийся процедуры безакцептного списания денежных средств швейцарским банком VP Bank (Schweiz) AG со счета залогодателя ОАО АКБ "ИнтрастБанк" в счет погашения кредита за "Nikon Global Ltd".

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не указали мотивов по которым отказали в признании недействительным Акцессорного соглашения по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснили вопрос о праве, подлежащем применению, к спорным правоотношениям.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, выяснить в чью пользу была совершена оспариваемая банковская операция 03.09.2014 по списанию денежных средств со счета должника, дать оценку представленным конкурсным управляющим в материалы дела доказательствам, в подтверждение наличия кредиторов первой и второй очереди, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а также определить применимое материальное право, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А40-155329/14 отменить.

Настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько И.Ю. Григорьева