Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2018 г. N Ф05-19417/17 по делу N А40-29583/2016

г. Москва

7 августа 2018 г.

Дело N А40-29583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Савиной О.Н. и Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МосМедикал" - Никушкин Д.А. по доверенности от 16.04.2018;

от конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) - Дыченков М.А. по доверенности от 16.04.2018;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "МосМедикал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 (судья Игнатова Е.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Нагаев Р.Г., Назарова С.А., Григорьев А.Н.)

о признании недействительными сделками банковских операций - платежа на сумму 4.584.524,37 руб. от 21.01.2016, поступившего обществу с ограниченной ответственностью "МосМедикал" от общества с ограниченной ответственностью "СК Аспект" с расчетного счета N 40702810200000000968, открытого в коммерческом банке "Миллениум Банк" (ЗАО); платежа общества с ограниченной ответственностью "МосМедикал" на сумму 4.519.391,03 руб.

от 21.01.2016 с назначением платежа "погашение суммы кредита по согл.

N 023 ЮК/15 от 25.03.2015 на основании пп. 3.3.1 согл. о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 023 ЮК/15 от 25.03.2015. НДС не облагается"; платежа общества с ограниченной ответственностью "МосМедикал" на сумму 65.133,34 руб. от 26.01.2016 с назначением платежа "оплата процентов за период с 26.12.2015 по 25.01.2016 по соглашению N 023 ЮК/15 на основании пункта 3.4 соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 023 ЮК/15 от 25.03.2015. НДС не облагается",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 в отношении закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Миллениум Банк" (далее - должника) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками: платежа на сумму 4.584.524,37 руб. от 21.01.2016, поступившего обществу с ограниченной ответственностью "МосМедикал" от общества с ограниченной ответственностью "СК Аспект" с расчетного счета N 40702810200000000968, открытого в коммерческом банке "Миллениум Банк" (ЗАО); платежа общества с ограниченной ответственностью "МосМедикал" на сумму 4.519.391,03 руб.

от 21.01.2016 с назначением платежа "погашение суммы кредита по согл.

N 023 ЮК/15 от 25.03.2015 на основании пп. 3.3.1 согл. о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 023 ЮК/15 от 25.03.2015. НДС не облагается"; платежа общества с ограниченной ответственностью "МосМедикал" на сумму 65.133,34 руб. от 26.01.2016 с назначением платежа "оплата процентов за период с 26.12.2015 по 25.01.2016 по соглашению N 023 ЮК/15 на основании пункта 3.4 соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 023 ЮК/15 от 25.03.2015. НДС не облагается",

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, признаны недействительными сделками следующие банковские операции: платежа на сумму 4.584.524,37 руб. от 21.01.2016, поступившего обществу с ограниченной ответственностью "МосМедикал" от общества с ограниченной ответственностью "СК Аспект" с расчетного счета N 40702810200000000968, открытого в коммерческом банке "Миллениум Банк" (ЗАО); платежа общества с ограниченной ответственностью "МосМедикал" на сумму 4.519.391,03 руб. от 21.01.2016 с назначением платежа "погашение суммы кредита по согл. N 023 ЮК/15 от 25.03.2015 на основании пп. 3.3.1 согл. о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 023 ЮК/15 от 25.03.2015. НДС не облагается"; платежа общества с ограниченной ответственностью "МосМедикал" на сумму 65.133,34 руб. от 26.01.2016 с назначением платежа "оплата процентов за период с 26.12.2015 по 25.01.2016 по соглашению N 023 ЮК/15 на основании пункта 3.4 соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 023 ЮК/15 от 25.03.2015. НДС не облагается",

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МосМедикал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 произведена замена судьи Мысака Н.Я., находящегося в отпуске, на судью Савину О.Н., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала

Представитель ООО "МосМедикал" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Законом о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 61.8 Законом о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.20190 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником (Банком) и ООО "МосМедикал" (заемщиком) было заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафт) от 25.03.2015 N 023 ЮК/15, по условиям которого Банк обязался предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 2.1 соглашения).

Из пункта 3.1 названного соглашения следует, что срок пользования кредитом начинается исчисляться с даты, следующей за датой предоставления этого кредита и не может превышать 30 календарных дней.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 указанного соглашения, датой предоставления каждого кредита является день оплаты кредитором соответствующих платежных документов заемщика, исполненных в течение этого дня; окончательное погашение задолженности должно быть осуществлено заемщиком не позднее 24 марта 2016 года включительно.

В пункте 3.2 этого соглашения указано, что за пользование кредитом, предоставляемым в рамках настоящего соглашения, заемщик уплачивает проценты по ставке 20 процентов годовых.

В соответствии с разделом 1 соглашения у заемщика в Банке открыт счет в российских рублях N 40702810000000000951 и осуществляется расчетно-кассовое обслуживание счета.

Согласно представленным в материалы выписки по счету ООО "Мосмедикал" N 40702810000000000951, банковскому ордеру N 49, усматривается, что 21.01.2016 совершена банковская операция по зачислению денежных средств в счет погашения кредита по соглашению от 25.03.2015 N 023 ЮК/15 в размере 4.519.391,03 руб.

Также, 26.01.2016, совершена операция по зачислению денежных средств в счет погашения процентов за пользование кредитом по соглашению от 25.03.2015 N 023 ЮК/15 в размере 65.133,34 руб.

Из указанной выписки по счету также следует, что 21.01.2016 на счет ООО "Мосмедикал" со счета N 40702810200000000968 поступили денежные средства в размере 4.590.000,00 руб. с назначением платежа: "договор займа N 210116/З от 21.01.2016 под 17% годовых".

В материалы дела представлена выписка по счету N 40702810200000000968, из которой следует, что указанный счет, открыт в Банке и принадлежит ООО СК "Аспект".

Таким образом, остаток на счете ООО "Мосмедикал" был сформирован за счет денежных средств, поступивших от ООО СК "Аспект".

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с указанным пунктом постановления от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Банка, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств: сделки - платежи совершены в течение месяца до введения временной администрации, при наличии картотеки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как установлено судами, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.02.2016 N ОД-377 назначена временная администрация по управлению должником, как кредитной организацией (банком).

Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами установлено, что по состоянию на 22.01.2016 в банке открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

При этом в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по счетам клиентов Банка - ООО "ЕТС+", ООО "МОНАДА", БФ "Транссоюз", ООО "Панда" и ООО "ВетАвтоТранс", из которых следует, что в период с 11.01.2016 по 19.01.2016 они давали должнику распоряжения о перечислении денежных средств, которые Банком исполнены не были и 22.01.2016 попали на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, перечисление денежных средств со счета ООО СК "Аспект" на счет ООО "Мосмедикал" и последующее погашение им кредитных обязательств в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов Банка, привела к тому, что вышеуказанным организациям оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемые операции не состоялись.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствием недействительности оспоренных сделок является восстановление задолженности ООО "Мосмедикал" перед должником по заключенному между ними соглашению и восстановление обязательства должника перед ООО "СК Аспект" по счету N 40702810200000000968.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 названного Закона, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Между тем, суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов, что свидетельствует о наличии скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В данном конкретном случае, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов о наличии в банке скрытой картотеки на дату совершения спорных сделок, судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют не о допущенной судами ошибке, а о несогласии лица, участвующего в деле, с оценкой судами представленных доказательств у установленных ими фактических обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что названным обстоятельствам, в том числе наличию у должника открытой картотеки неисполненных обязательств (картотека по счету N 47418 отражает средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств),а также наличию неисполненных распоряжений о перечислении банком денежных средств в период с 11.01.2016 по 19.01.29016 уже дана правовая оценка в рамках рассмотрения обособленных споров с иными участниками в рамках рассмотрения настоящего дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям к ООО ""СК "Аспект", судебной коллегией отклоняются, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Действительно, в суде первой инстанции ООО СК "Аспект" было заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, соответственно, на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 упомянутого постановления от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закон о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Вместе с тем, поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, а заявление направлено в суд первой инстанции посредством почтового отправления 28.12.2016, в данном случае, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для применения срока исковой давности при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А40-29583/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Михайлова