Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-18141/16 по делу N А40-201077/2015

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-201077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве- Ивлиева О.М. от Колчеева М.А-Петросова Т.А., Любимов А.П.- дов. от 22.06.2016 на 1 год рN 1-2-1197 N бланка 77 АВ 1018351

рассмотрев 07.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС N 51 по г.Москве на определение от 10.08.2016 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей И.М. Клеандровым, на постановление от 08.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,

об отказе в признании недействительной сделкой по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи N ЛБЧ/1761 от 18.12.2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дискурс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. должник ООО "Дискурс" (ОГРН 1077746274870, ИНН 7729567023) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Л.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. в удовлетворении ходатайства ФНС России о назначении экспертизы отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рыженко Л.Е. о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи N Лбч/1761 от 18.12.2013 г., совершенной между ООО "Дискурс" и Колчеевым М.А. и применении последствий ее недействительности отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС N 51 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. По мнению заявителя, судами не дана полная, объективная и всесторонняя оценка представленным отчетам, с учетом полученных инспекцией пояснений. Кроме того, налоговый орган указывает, что имеются основания полагать о наличии у должника признаков несостоятельности, недостаточности имущества на момент заключения сделки, при этом, сделка была совершена не в интересах должника и по несправедливой цене, таким образом, действия сторон сделки являются недобросовестными, были направлены на причинение вреда кредиторам и совершены со злоупотреблением правом.

Представитель УФНС по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2016 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "Дискурс" Рыженко Л.Е. поступил акт выездной налоговой проверки N 17-14/277 от 17.02.2016 г., составленный МИФНС России N 51 по г. Москве.

В соответствии с п. 2.2.1.2. акта проверки, инспекцией было установлено, что ООО "Дискурс" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества Лбч/1761 от 18.12.2013 г. с Колчеевым М.А. (покупатель). Предметом договора является реализация недвижимого имущества в составе: помещение IV, комнаты 1-5, 5а, 56, 5в, 6-10, помещение V комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, помещение VI комнаты 1-6, 6а, 66, 6в, 7, 8, общей площадью 176.1 кв. м. расположенные на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 94. Стоимость имущества составляет 4 000 000 руб. с учетом НДС. Покупатель обязуется оплатить полную стоимость имущества не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора. Все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода прав собственности на отчуждаемое имущество несет покупатель. Право собственности на приобретаемое имущество возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в УФРС.

Передача вышеуказанного недвижимого имущества произведена на основании передаточного акта N б/н от 19.12.2013 г.

Выручка от реализации объекта недвижимого имущества отражена проверяемой организацией в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г., что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета по счетам 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". 91 "Прочие доходы и расходы".

Инспекцией была осуществлена проверка соответствия цены договора N Лбч/1761 от 18.12.2013 г. рыночным ценам, в рамках которой проведены следующие мероприятия налогового контроля: мониторинг открытых сведений в сети Интернет, в результате которого установлено, что на сайте http://osaN.ru/commercial.php>mod=details&id=246506 10.06.2013 г. размещено объявление о продаже спорного помещения. Стоимость помещения - 27 000 000 руб.

Направлены запросы о предоставлении информации в отношении рыночных цен сделок и предложений (объявлений) о продаже. При анализе представленной информации проверкой установлено существенное отклонение цены, указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества N Лбч/1761 от 18.12.2013 г., от рыночных цен.

Инспекцией также получены экспертные заключения от ряда организаций, в связи с невозможностью достоверно определить рыночную цену в анализируемой сделке с применением методов, предусмотренных п. 1 ст. 105.7 НК РФ, инспекцией вынесено постановление о назначении оценочной экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ.

Проведение оценочной экспертизы было поручено эксперту Язькову Р.В. (ООО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ"). ООО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ" по результатам проведенной оценочной экспертизы представлен отчет N 4РН-0071/15-2 от 21.12.2015 г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 176.1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 94, по состоянию на 18 декабря 2013 г. Согласно представленному отчету, рыночная цена указанного объекта по состоянию на 18.12.2013 г. составила 21 409 000 руб. без учета НДС.

Указанное, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Рыженко Л.Е. в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N Лбч/1761 от 18.12.2013 г. по основаниям, изложенным в акте проверки, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав спорные отношения, пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора в декабре 2013 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а доказательств, опровергающих это положение, в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим не представлено.

Также суды указали, что фактическая деятельность должника в период заключения оспариваемой сделки подтверждает, что он являлся платежеспособным и имел достаточно имущества, чтобы вести полноценную предпринимательскую деятельность и погашать свои денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей. При этом, суды отметили, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год сумма активов организации составляла 136 550 000 руб., что подтверждается материалами арбитражного дела N А40-209435/14.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда кредиторам, и в условиях неплатёжеспособности должника.

Судами установлено, что должник не имел документальных подтверждений какой-либо другой цены продажи, а единственный учредитель должника одобрил сделку именно на сумму 4 млн. руб. Иными словами должник при продаже спорного имущества исходил из документально обоснованной и одобренной цены нежилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в прямо перечисленных законом случаях и только для целей налогообложения. Кроме того, согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены могут использоваться только официальные источники информации о рыночных ценах. В отношении спорного имущества такая официальная информация отсутствует.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 указано, что признание сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении, в т.ч. исследование самого вопроса о цене сделки, возможно только по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве: если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления)".

Выводы эксперта, привлеченного ИФНС, опровергаются оценкой рыночной стоимости спорного нежилого помещения, которая была произведена по заказу должника в 2015 году и осуществлялась на основании фактических данных о состоянии объекта на дату продажи (в т.ч. с использованием фотографий фактического состояния помещений). Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что данная оценка носит достоверный характер и отражает реальную рыночную стоимость спорного помещения на дату продажи.

20 декабря 2013 г. покупатель выплатил должнику в безналичном порядке полную стоимость нежилого помещения в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 01624 от 20.12.2013 г. Таким образом, расчет по договору был произведен в полном объеме, что подтверждается п. 2 Передаточного акта от 19.12.2013 г. и актом расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2013 г.

В соответствии с передаточным актом должник передал покупателю нежилое помещение, являющееся предметом договора. Актом подтверждено то, что сделка была исполнена в полном объеме, расчет произведен полностью и у сторон по существу договора претензий друг к другу нет.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств неравноценного встречного представления ответчиком и конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по договору, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суды приняли во внимание, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. Однако, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть со злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы МИФНС России N 51 по городу Москве о реализации должником имущества по заниженной цене, в подтверждение чего был представлен отчет об оценке, подготовленный в рамках проведения налоговой проверки, указал, что в материалах дела имеется два экспертных заключения, стоимость отчужденного имущества в которых отличается друг от друга, между тем, доказательства, которые бы подтвердили возможность реализации спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки по цене, существенно превышающей цену оспариваемого договора, отсутствуют, равно, как, и не представлено доказательств того, что при его заключении стороны действовали с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, с намерением причинить вред третьим лицам (умыслом) в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы МИФНС России N 51 по городу Москве, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А40-201077/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Зверева

Председательствующий судья

Е.А. Зверева И.Ю. Григорьева М.В. Комолова