Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-21596/16 по делу N А40-81262/2016

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-81262/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Григорьева И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "МИКО-БАНК" (ООО):Салохина К.А. - дов. от 07.06.2016 N 4-2022

от конкурсного управляющего ЗАО Банк "ЦЕРИХ": Улюмджтев М.И. - дов. от 20.01.2017 N 3-121

рассмотрев 07.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Банк "ЦЕРИХ"

на определение от 05.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 17.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО Банк "ЦЕРИХ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 682 377,52 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "МИКО-БАНК" (ООО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 КБ "МИКО-БАНК" (ООО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ЗАО Банк "ЦЕРИХ" обратился в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 возражения ЗАО Банка "ЦЕРИХ" были признаны необоснованными, во включении в реестр требований кредиторов КБ "МИКО-БАНК" (ООО) требований ЗАО Банка "ЦЕРИХ" в размере 15 682 377,05 рублей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и включить требования кредитора ЗАО Банка "ЦЕРИХ" в реестр требований кредиторов КБ "МИКО-БАНК" (ООО) в размере 15 682 377,05 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами были неправильно применены нормы права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку заявления о зачете в адрес ЗАО Банка "ЦЕРИХ" от должника не поступало, при этом, сведения о заключении договора уступки у конкурсного управляющего кредитора отсутствуют, на балансе ЗАО Банка "ЦЕРИХ" такой договор уступки также не числится, кроме того, с 20.02.2016 ЗАО Банк "ЦЕРИХ" не имел право заключать договоры уступки прав требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего КБ "МИКО-БАНК" (ООО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, дополнительные документы, приложенные к отзыву подлежат возвращению заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов КБ "МИКО-БАНК" (ООО) денежной суммы в размере 15 682 377,05 рублей ЗАО Банк "ЦЕРИХ" указал на заключенное между сторонами генеральное соглашение об общих условиях проведения операций на межбанковском валютном и денежном рынках N ГС 1-10/2015 от 27.10.2015.

При этом, конкурсный управляющий КБ "МИКО-БАНК" (ООО), отказывая ЗАО Банку "ЦЕРИХ" во включении в реестр кредиторов должника, в уведомлении от 25.07.2016 N 30к/56594 указал на отсутствие обязательств в заявленном размере, поскольку денежные средства были направлены в оплату по договору уступки прав требования N 1/029Р-16-УТ от 24.02.2016.

Суды, рассматривая возражения кредитора ЗАО Банка "ЦЕРИХ" на отказ конкурсного управляющего, указали, что 24.02.2016 между КБ "МИКО-БАНК" (ООО) и ЗАО Банком "ЦЕРИХ" был заключен договор уступки прав требований N 1/029Р-16-УТ, согласно которому КБ "МИКО-БАНК" (ООО) уступило ЗАО Банку "ЦЕРИХ" все права по кредитным договорам N 1/164Р-15 от 02.10.2015 и N 1/198Р-15 от 30.10.2015, заключенным между КБ "МИКО-БАНК" (ООО) и ООО "Бинар-ФК", после подписания акта приема-передачи оригиналов кредитных договоров обязанность КБ "МИКО-БАНК" (ООО) считается выполненной (пункт 3.1 договора). При этом, сумма кредита по договору N 1/164Р-15 от 02.10.2015 составляла 5 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 280 511,26 рублей, а по договору N 1/198Р-15 от 30.10.2015 сумма кредита составила 9 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 379 324,80 рублей, также ЗАО Банку "ЦЕРИХ" перешли и все права требования на неуплаченные проценты.

Судами установлено, что в указанном договоре уступки предусмотрена обязанность ЗАО Банка "ЦЕРИХ" выплатить КБ "МИКО-БАНК" (ООО) денежные средства в размере 15 159 836,06 рублей за уступаемые права требования.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО Банка "ЦЕРИХ" о включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что 24.02.2016 между КБ "МИКО-БАНК" (ООО) и ЗАО Банком "ЦЕРИХ" был подписан акт приема-передачи оригиналов кредитных договоров, в связи с чем, все обязательства по договору уступки считаются выполненными, при этом, поскольку для зачета встречных требований достаточно заявления одной стороны в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что возражения ЗАО Банка "ЦЕРИХ" по результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим должника являются необосноваными.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса обоснованности требования кредитора по существу представляет собой судебное разбирательство спора между кредитором и должником, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, суды, применив положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовали вопрос о наличии/отсутствии заявления о зачете встречных однородных требований, не установили получал ли кредитор такое заявление от КБ "МИКО-БАНК" (ООО).

Суды не рассмотрели и не дали оценки доводам ЗАО Банка "ЦЕРИХ" о том, что заявление о зачете в его адрес от должника не поступало, сведения о заключении договора уступки у конкурсного управляющего кредитора отсутствуют, на балансе ЗАО Банка "ЦЕРИХ" такой договор уступки также не числится, и кроме того, с 20.02.2016 ЗАО Банк "ЦЕРИХ" не имел право заключать договоры уступки прав требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для включения требования ЗАО Банка "ЦЕРИХ" в реестр требований кредиторов должника являются не обоснованными, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование доводов и возражений, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы права, подлежащие применению, и установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному обособленному спору.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А40-81262/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова