Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-4628/23 по делу N А40-81262/2016

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-81262/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савиной Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-81262/16, о включении требования Савиной Елены Вячеславовны в размере 600 000 руб. судебных издержек в составе третьей очереди реестра требований кредиторов КБ "МИКО-БАНК" (ООО) и учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, об отказе в сумме, превышающей указанный размер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "МИКО-БАНК",

при участии в судебном заседании: от ООО КБ "МИКО-БАНК" в лице ГК "АСВ" - Романова Е.А. по дов. от 29.11.2022; от ООО КБ "МИКО-БАНК" в лице ГК "АСВ" - Деминова Ю.А. по дов. от 26.12.2022; Савина Е.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года КБ "МИКО-БАНК" (ООО) (ОГРН 1037700051883, ИНН 7709046777) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Мико - Банк" удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Мико - Банк" привлечены Мамаев Расул Умарович и Джангуразов Магамет Жуашевич. Взыскано с Мамаева Расула Умаровича в пользу ООО КБ "Мико - Банк" денежные средства в размере 64 444 913 рублей. Взыскано с Джангуразова Магамета Жуашевича в пользу ООО КБ "Мико - Банк" денежные средства в размере 188 041 000 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Мико - Банк" в части привлечения Бурихина О.В., Савиной Е.В., Байкова В.Н., Васюка А.Ю., Васильева А.Н., Евсеева А.А., к субсидиарной ответственности - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бурихина Олега Викторовича и Байкова Виктора Ивановича отменено; к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Мико - Банк" привлечены Бурихина Олега Викторовича и Байкова Виктора Ивановича; производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Джангуразова М.Ж., Рубцова А.В., конкурсного управляющего ООО КБ "Мико - Банк" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-81262/2016 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2022 поступило заявление Савиной Елены Вячеславовны о взыскании судебных расходов в размере 1 005 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 заявление удовлетворено в части, требования Савиной Елены Вячеславовны в размере 600 000 руб. судебных издержек включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов КБ "МИКО-БАНК" (ООО) и учитывается отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, и в сумме, превышающей указанный размер - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Савина Елена Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, взыскать с конкурсного управляющего Банка в свою пользу 1 005 000 рублей, и отнести выплату судебных расходов к текущим платежам, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Савина Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

Представители ООО КБ "МИКО-БАНК" в лице ГК "АСВ" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела с несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства банка Рубцова Анатолия Викторовича, Бурихина Олега Викторовича, Савиной Елены Вячеславовны, Байкова Виктора Николаевича, Щавелевой Юлии Геннадьевны, Васюка Андрея Юрьевича, Васильева Александра Николаевича, Евсеева Алексея Анатольевича, Мамаева Расула Умаровича, Джангуразова Магамета Жуашевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, Рубцов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка и с него в пользу банка взыскано 3 615 834 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Бурихина О.В., Савиной Е.В., Байкова В.Н., Щавелевой Ю.Г., Васюка А.Ю., Васильева А.Н., Евсеева А.А., Мамаева Р.У., Джангуразова М.Ж. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40- 81262/2016 в части отказа в привлечении Щавелевой Ю.Г. к субсидиарной ответственности оставлены без изменения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-81262/2016 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бурихина О.В., Савиной Е.В., Байкова В.Н., Васюка А.Ю., Васильева А.Н., Евсеева А.А., Мамаева Р.У., Джангуразова М.Ж. отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Мико - Банк" удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Мико - Банк" привлечены Мамаев Расул Умарович и Джангуразов Магамет Жуашевич. Взыскано с Мамаева Расула Умаровича в пользу ООО КБ "Мико - Банк" денежные средства в размере 64 444 913 рублей. Взыскано с Джангуразова Магамета Жуашевича в пользу ООО КБ "Мико - Банк" денежные средства в размере 188 041 000 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Мико - Банк" в части привлечения Бурихина О.В., Савиной Е.В., Байкова В.Н., Васюка А.Ю., Васильева А.Н., Евсеева А.А., к субсидиарной ответственности - отказано.

Заявителем Савиной Е.В. в обоснование заявления представлены документы, подтверждающие несение расходов, а именно: договор на оказание юридических услуг от 19.07.2019; Акт оказанных услуг от 21.09.2022; платежный документ.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, делая вывод о возможности удовлетворения заявления Савиной Елены Вячеславовны в размере 600 000,00 руб., исходил из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание уровень сложности спора, продолжительность рассмотрения, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требования заявителя в размере 600 000 руб. подлежащими включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов КБ "МИКО-БАНК" (ООО) и учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Довод апеллянта о том, что требование подлежит удовлетворению, как текущий платёж подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Проверяя обоснованность заявленных Савиной Е.В. судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 600 000 рублей, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Апеллянт ссылается в жалобе на п. 4.1. Договора, на то, что фактические расходы составили 1 005 000 рублей (подготовка необходимых документов к судебным заседаниям (заявления, отзывы, ходатайства, письменные пояснения, запросы) : 11000 руб./час * 3 час * 10 заседаний = 330 000 руб. участие в судебных заседаниях : 15000 руб./час * 3 часа * 15 заседаний = 675 000 руб.), Туманов Н.А. выполнил условия договора в полном объеме, о чем подписан 21.09.2022 акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 19.07.2019, и Савина Е.В. свои обязательства по оплате выполнила, перечислив платежным поручением денежные средства.

Однако, в данном случае, вопрос о разумности, чрезмерности понесенных ответчиком по настоящему спору о субсидиарной ответственности, судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность, чрезмерность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера представительских расходов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, бремя доказывания распределено верно, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-81262/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савиной Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.