Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-27253/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-81262/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зацепиной Галины Денисовны на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2017 г.

по делу N А40-81262/16, вынесенное судьёй О.С. Авдониной, об отказе Зацепиной Галине Денисовне во включении ее требований в реестр требований кредиторов КБ "МИКО-БАНК" (ООО), в деле о признании несостоятельным (банкротом) КБ "МИКО-БАНК" (ООО) (ОГРН 1037700051883, ИНН 7709046777),

при участии в судебном заседании:

от КБ "МИКО-БАНК" в лице ГК "АСВ" - Маркелова Е.В. дов. от 18.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2016 г. КБ "МИКО-БАНК" (ООО) (ОГРН 1037700051883, ИНН 7709046777) признан несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении КБ "МИКО-БАНК" (ООО) конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим КБ "МИКО-БАНК" (ООО) в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2017 г. Признаны необоснованными возражения Зацепиной Г.Д. по результатам рассмотрения ее требования, отказано Зацепиной Г.Д. во включении ее требований в реестр требований кредиторов КБ "МИКО-БАНК" (ООО).

Не согласившись с определением суда, Зацепина Г.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А4081262/16-101-60 от 19.04.2017 г.

В жалобе заявитель указывает, что с определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А4081262/16-101-60 от 19.04.2017 г. на ее возражение на отказ конкурсного управляющего КБ "МИКО-БАНК ООО" о включении в реестр требований кредиторов должника она не согласна.

Конкурсный управляющий КБ "МИКО-БАНК" (ООО) предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-81262/16-101-60 о признании возражений Зацепиной Г.Д. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "МИКО-БАНК" (ООО) ее требований о включении суммы в размере 1 755 384,46 руб. в реестр требований кредиторов банка необоснованными и об отказе во включении ее требований в реестр требований кредиторов банка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя КБ "МИКО-БАНК" в лице ГК "АСВ", поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст.189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из смысла п.5 ст.189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что судом рассматриваются возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 г. между банком и заявителем был заключен договор срочного вклада "МИКО-РОЖДЕСТВЕНСКИЙ" N ДО_Я/57, в соответствии с которым заявителю банком был открыт счет N 40817810900060000068. По приходному кассовому ордеру N 21 от 26.02.2016 г. заявителем на указанный счет были внесены через кассу банка денежные средства в размере 700 001 руб.

Приказом Центрального Банка РФ от 24.03.2016 г. N ОД-990 у КБ "МИКО-БАНК" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отсутствием заявителя в реестре обязательств банка перед вкладчиками и отказом в выплате страхового возмещения заявитель 07.04.2016 г. обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения.

29.06.2016 г. по приходно-кассовому ордеру N 20143062 заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 704 973,68 руб. (сумма вклада и причитающиеся проценты).

24.01.2017 г. заявитель обратилась к конкурсному управляющему банка с заявлением о включении ее требований в размере 1 755 384,46 руб. в реестр требований кредиторов банка.

Уведомлением от 13.02.2017 г. N 30к/13122 конкурсным управляющим банка заявителю было отказано во включении ее требований в реестр требований кредиторов банка в связи с отсутствием обязательств.

Не согласившись с решением конкурсного управляющего, 13.03.2017 г. заявитель обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее требований о включении суммы в размере 1 755 384,46 руб. в реестр требований кредиторов банка.

Уведомление конкурсного управляющего по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов банка было получено заявителем 22.02.2017 г. (согласно распечатки с сайта почты России). Однако возражения в Арбитражный суд г.Москвы от заявителя поступили лишь 13.03.2017 г. Таким образом, с момента получения заявителем уведомления конкурсного управляющего до момента подачи ей возражений в Арбитражный суд г.Москвы прошло 19 дней, т. е. заявитель пропустила срок обращения в суд, установленный п.5 ст.189.85 Закона о банкротстве. Указанный срок является пресекательным и не может быть восстановлен независимо от причин его пропуска.

Последствия пропуска указанного срока предусмотрены п.6 ст.189.85 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов, возражения по которым не представлены в срок, предусмотренный п.5 данной статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возражения Зацепиной Г.Д., рассматриваемые в настоящем судебном заседании не обоснованны.

При этом суд справедливо указал на то, что на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Как следует из заявления Зацепиной Г.Д., ее требования складываются из неустойки за просрочку выплаты Агентством причитающегося ей страхового возмещения по вкладу в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за январь-июль 2014 года (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г., в соответствии со ст.ст. 1 и 14 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Агентство создано государством для обеспечения государственной гарантии прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу положений п.3 ст.5 Закона о страховании вкладов, обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п.3 ст.1 Закона о страховании вкладов).

Кроме того, деятельность Агентства по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.

Со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств (п.1 ч.1 ст.189.76 Закона о банкротстве, ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-81262/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зацепиной Галины Денисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова