|
12 февраля 2020 г.
|
Дело N А40-81262/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.
при участии в заседании:
от к/у КБ "Мико-Банк" в лице ГК АСВ-Мдиванян Э.К.-дов. от 15.11.2019 сроком по 31.12.2020 N 77/486-н/77-2019-30-247
от Джангуразова М.Ж-Андреев А.А.-дов. от 21.05.2019,адвокат
от Васюка А.Ю.-Андреев А.А.- дов. от 21.05.2019,адвокат
от Евсеева А.А.-Андреев А.А.-дов. от 20..05.2019,адвокат
от Щавелевой Ю.Г.: Хонин В.А. по дов. от 16.04.2019 на 3 года N 77/547-н/77-2019-1-1760
от Савиной Е.В.: Туманов Н.А. по дов. от 18.07.2019 на 3 года N 50/206-н/50-2019-1-1189
рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
КБ "Мико-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019,
на постановление от 02.10.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда
об отказе в удовлетворении ходатайства КБ "МИКО-БАНК" (ООО) о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мико-Банк" (ООО)
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "МИКО-БАНК" (ООО) (ОГРН 1037700051883, ИНН 7709046777)
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. КБ "Мико-Банк" (ООО) (ОГРН 1037700051883, ИНН 7709046777) признан несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении КБ "Мико-Банк" (ООО) конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим КБ "Мико-Банк" (ООО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства КБ "МИКО-БАНК" (ООО) о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мико-Банк" (ООО) (ОГРН 1037700051883, ИНН 7709046777).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника - ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом не были применены и были неправильно применены нормы материального и процессуального права, утверждая, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть причинен ущерб, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле. По мнению заявителя, судами не учтена необходимость принятия обеспечительных мер и возможность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества на различных основаниях до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2020 судебное заседание было отложено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Джангуразова М.Ж. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель Васюка А.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.
Представитель Евсеева А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель Щавелевой Ю.Г.возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель Савиной Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Поступившие в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, а именно: - наложить арест на имущество (включая денежные средства) Бурихина Олега Викторовича в размере 3 615 834 000 руб.; - наложить арест на имущество (включая денежные средства) Рубцова Анатолия Викторовича в размере 3 615 834 000 руб.; - наложить арест на имущество (включая денежные средства) Савиной Елены Вячеславовны в размере 3 615 834 000 руб.; - наложить арест на имущество (включая денежные средства) Байкова Виктора Николаевича в размере 3 615 834 000 руб.; - наложить арест на имущество (включая денежные средства) Щавелевой Юлии Геннадьевны в размере 3 615 834 000 руб.; - наложить арест на имущество (включая денежные средства) Васюка Андрея Юрьевича в размере 3 615 834 000 руб.; - наложить арест на имущество (включая денежные средства) Васильева Александра Николаевича в размере 3 615 834 000 руб.; - наложить арест на имущество (включая денежные средства) Евсеева Алексея Анатольевича в размере 3 615 834 000 руб.; - наложить арест на имущество (включая денежные средства) Мамаева Расула Умаровича в размере 3 615 834 000 руб.; - наложить арест на имущество (включая денежные средства) Джангуразова Магамета Жуашевича в размере 3 615 834 000 рублей.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что надлежащих доказательств того, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае непринятия заявленных мер, не представлено.
Кроме того, судами указано, что приговором от 23.05.2019 г. Замоскворецким районном судом г. Москвы в отношении Рубцова А.В. наложенный арест 09.07.2018 г. Тверским районным судом г. Москвы на имущество Рубцова А.В., оставлен до выплаты суммы по гражданскому иску.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств
