Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-12951/16 по делу N А40-168854/2014

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-168854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Махолиной О.В. - лично, паспорт, Яуров С.А. - по доверен. от 15.01.2017 N 2-81,

от АО "СУ-155" - Турыгин Л.С. по доверен. от 01.08.2016,

от АО "БМ-Банк" - Поцхверия Б.М. по доверен. от 07.11.2016 N 1187, Сондор М.А. по доверен. от 19.05.2016 N 916, Еремеев А.А. по доверен. от 13.05.2016 N 858,

рассмотрев 13.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Махолиной Ольги Владимировны

на определение от 30.10.2016

Арбитражного суда Московского округа

принятое судьями Власенко Л.В. Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

о прекращении производства по кассационной жалобе

по делу о признании открытого акционерного общества "Калибровский завод" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 принято к производству заявление ИФНС России N 17 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Калибровский завод", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медянкина Евгения Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 было отказано в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и во введении процедуры внешнего управления в отношении него, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Пименова Евгения Романовича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Махолина О.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2016 производство по кассационной жалобе было прекращено, в связи с тем, что указанные судебные акты не подлежат обжалованию в суде кассационной инстанции и, кроме того, у заявителя отсутствует право на обжалование, поскольку об ее правах и обязанностях не принято решение.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2016, Махолина О.В. обратилась с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель просит отменить определение суда от 30.10.2016, при этом, указывая, что является противоречащим закону и сложившейся судебной практике вывод суда о том, что решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в применении к должнику норм о банкротстве застройщика не может быть обжаловано. Также заявитель указывает, что является необоснованным и неправильным вывод суда об отсутствии у нее права на обжалование судебных актов, поскольку отказ в признании ОАО "Калибровский завод" застройщиком приведет к невозможности завершения строительства объекта (многоквартирного жилого дома) и передачи квартир лицам, которые вносили денежные средства для финансирования строительства этого объекта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Махолиной О.В. и представители АО "СУ N 155" поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БМ-Банк" возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом кассационной инстанции, заявитель, обращаясь в суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 в части отказа в признании должника застройщиком, указывал, что обжалуемые судебные акты нарушают ее права, создавая невозможность исполнить ЗАО "Строительное управление N 155" и ОАО "Калибровский завод" обязательства в части передачи заявителям жилых помещений, при этом, судами нижестоящих инстанций неверно истолкована норма пункта 2 части 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена возможность обжалования только определения по вопросу о применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, тогда как заявитель обжалует судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, возможность обжалования которого ни законодательством о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, кроме того, суд пришел к выводу, что заявитель - физическое лицо не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов, поскольку суд не принял решение о каких-либо ее правах и не возложил на нее какие-либо обязанности.

Между тем, прекращая производство по кассационной жалобе, суд не учел следующее.

В силу части 3 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Прекращая производство по кассационным жалобам на основании того, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, суд кассационной инстанции не учел следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Московского округа о том, что производство по кассационной жалобе подлежало прекращению, в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 в части отказа в признании должника застройщиком не подлежит обжалованию, основан на неверном толковании норм права и нарушает права заинтересованных лиц на обжалование судебных актов (аналогичный правовой подход выражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 по делу N А46-13473/2014).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе Махолиной О.В. подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2016 по делу N А40-168854/2014 отменить.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Махолиной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по данному делу назначить на 23 марта 2017 года в 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: г.Москва, ул.Селезневская, д.9, зал N 9.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова