Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-7112/16 по делу N А40-38453/2015

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-38453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Садыкова К.С.: Ахаминов В.Ю. - дов. от 09.02.2016 N 1д-138

от конкурсного управляющего ООО СК "Мосреконструкция": Ивакин И.А. - дов. от 20.01.2017

рассмотрев 14.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Садыкова К.С.

на постановление от 22.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению ООО Фирма "ЯН-РОН" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании ООО СК "Мосреконструкция" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 в отношении ООО СК "Мосреконструкция" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.

ООО Фирма "ЯН-РОН" обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 требования ООО Фирмы "ЯН-РОН" были признаны обоснованными, требования в размере 94 606 780 руб. основного долга, 19 201 288,26 руб. процентов были включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО СК "Мосреконструкция", требования в размере 202 458 509,20 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 22 307 086,17 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов были включены в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор Садыков К.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, согласно уточнению просительной части кассационной жалобы, озвученному и принятому в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кредитор в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а суд апелляционной инстанции не дал оценку и не учел всех доводов, указанных в апелляционной жалобе, в частности необоснованности расчета, а также не привел мотивы, по которым доводы Садыкова К.С. им были отклонены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Садыкова К.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО Фирмы "ЯН-РОН" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Садыкова К.С. в электронном виде поступили возражения на отзыв ООО Фирмы "ЯН-РОН", которые судебной коллегией возвращены заявителю, однако, поскольку текст возражений поступил в электронном виде, то он приобщается к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и ООО СК "Мосреконструкция" был заключен кредитный договор N К-2013/34 от 04.03.2013, по условиям которого ООО КБ "СИНКО-БАНК" предоставил ООО СК "Мосреконструкция" кредит на осуществление хозяйственной деятельности в размере 1 850 000 долларов США на срок до 03.03.2014 с уплатой процентов ежемесячно по ставке 16 % годовых.

Денежные средства были перечислены Банком на расчетный счет должника банковским ордером N 5156 от 04.03.2013, однако, ООО СК "Мосреконструкция" принятые на себя обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов не исполнило.

Вступившим в законную силу Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.07.2014 по делу N 2-4495/2014, были удовлетворены требования ООО КБ "СИНКО-БАНК" о взыскании с ООО СК "Мосреконструкция" задолженности в размере 1 940 687,67 долларов США по курсу на день исполнения суда, в том числе, 1 850 000 долларов США основного долга, 65 687,67 долларов США процентов, 20 000 долларов США неустойки за несвоевременное погашение кредита, 5 000 долларов США неустойки за несвоевременное погашение процентов.

Судом установлено, что впоследствии 28.01.2015 между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и ООО Фирмой "ЯН-РОН" был заключен договор об уступке требования N 2015-1, по условиям которого права требования к ООО СК "Мосреконструкция" по кредитному договору N К-2013/34 от 04.03.2013 перешли к ООО Фирме "ЯН-РОН" в полном объеме, в том числе, в размере задолженности, установленной решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.07.2014 по делу N 2-4495/2014, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 16 % годовых, неустойки за несвоевременное погашение кредита и погашение процентов по день фактической уплаты задолженности. Кроме того, в деле N 2-4495/2014 определением суда от 23.03.2015 была произведена замена взыскателя ООО КБ "СИНКО-БАНК" на его правопреемника ООО Фирму "ЯН-РОН".

Кроме того, судом апелляционной инстанции был отклонен довод Садыкова К.С. о том, что Арбитражный суд города Москвы должен был привлечь его в качестве третьего лица к участию в рассмотрении заявления ООО Фирмы "ЯН-РОН", поскольку привлечение к участию в деле о банкротстве основного должника его поручителя является правом суда, а не его обязанностью, в данном случае солидарная ответственность по обязательствам ООО СК "Мосреконструкция" была возложена на Садыкова К.С. на основании договора поручительства и решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.07.2014 по делу N 2-4495/2014, при указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Садыкова К.С. в качестве третьего лица при рассмотрении требования кредитора.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность заявленных требований, пришел к правильным выводам о том, что требования ООО СК "Мосреконструкция" являются обоснованными, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Садыкова К.С. не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А40-38453/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова