Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-22450/16 по делу N А41-17253/2016

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-17253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Богуславский А.А. - решение от 22.04.2015,

от ответчика - Васильев Ю.Ю. по доверенности от 07.05.2016,

рассмотрев 20.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй Инвест"

на решение от 28.06.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 09.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Строй Инвест" (ОГРН: 1095074003683)

к ООО "Универсал" (ОГРН: 1035007207400)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 092 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на 01 марта 2016 года в размере 26 269 325 рублей.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 года принят отказ от иска в части взыскания с ООО "УНИВЕРСАЛ" 95 292 850 руб. неосновательного обогащения, 26 269 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части иска прекращено. Исковые требования судом удовлетворены частично, взыскано с ООО "УНИВЕРСАЛ" в пользу ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" 575 000 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 09.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 года отменено, в удовлетворении иска ООО "Строй Инвест" отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом в кассационной жалобе истец указывает, что ошибочные обстоятельства, указанные судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого акта не привели к принятию неправильного решения в целом.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО "Универсал", (арендодатель) и ООО "РосСантехСтрой" (арендатор) заключили договор N01А/01-13 аренды нежилых помещений от 01 января 2013 года, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает по акту приема - передачи нежилые помещения N 5, 7, 9 на втором этаже, общей площадью 96,2 кв. м, расположенные в нежилом 3-этажном здании по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара, д. 8б, номер объекта 50:55:03:01318:001.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года (включительно).

При этом истец указал, что ответчик без установленных на то законом или договором правовых оснований - неосновательно и безвозмездно с 08 июля 2009 года по 20 мая 2016 года занимал здание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 575 000 руб., руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из установления факта неосновательного получения денежных средств ответчиком. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части суд первой инстанции указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом прекращено производство по делу в связи с частичным отказом истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 95 292 850 руб. неосновательного обогащения и 26 269 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены только копии договора N 01А/01-13 аренды нежилых помещений от 1 января 2013 года и копии платежных документов, и учитывая неисполнение ООО "Строй Инвест" требования суда о предоставлении оригинала документа, влекущее невозможность осуществления проверки доказательств на предмет их достоверности, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения копии договора N 01А/01-13 аренды нежилых помещений от 1 января 2013 года в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, а, представленные в материалы дела копии платежных документов о перечислении ООО "РосСантехСтрой" денежных средств в адрес ООО "Универсал" содержат ссылки не только на спорный договор, но и на ряд других договоров, из которых невозможно однозначно установить в связи с чем перечислялись денежные средства, при этом ООО "Универсал" отрицало факт заключения спорного договора аренды с ООО "РосСантехСтрой".

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что вопрос о привлечении к участию в деле ООО "РосСантехСтрой" в качестве третьего лица для выяснения обстоятельств, являющихся предметом спорных правоотношений сторонами не обсуждался в ходе судебного разбирательства, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Вместе с тем при рассмотрении дела судами не были учтены следующие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 800 000 руб. неосновательного обогащения

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с ООО "УНИВЕРСАЛ" в пользу ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" 575 000 руб. неосновательного обогащения исходил из того, факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции указал в решении, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается и отказал в остальной части в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что истец получил спорное право собственности на нежилое здание по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Гайдара, д. 8 "Б", кадастровый номер объекта 50:55:0030803:152, на основании сделок, признанных судами недействительными.

Принимая во внимание, что требование заявлено о взыскании неосновательного обогащения в связи с заключением ООО "Универсал", (арендодатель) и ООО "РосСантехСтрой" (арендатор) договора аренды от 01.10.2013 N01А/01- нежилых помещений N 5, 7, 9 на втором этаже, общей площадью 96,2 кв. м, расположенных в нежилом 3-этажном здании по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара, д. 8б, номер объекта 50:55:03:01318:001, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении относительно удовлетворения в части исковых требований и отказа в удовлетворении в части исковых требований содержат противоречия.

При этом судом первой инстанции с учетом поданного истцом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено производство по делу в части взыскания 95 292 850 руб. неосновательного обогащения и 26 269 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как фактически истец, подавая заявление об уточнении требований, отказался от части требования о взыскании неосновательного обогащения и полностью от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части прекращения судом первой инстанции производства по делу, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оригинала договора аренды N 01А/01-13 от 01.01.2013 учитывая, что ООО "Универсал" отрицало факт заключения спорного договора аренды с ООО "РосСантехСтрой".

Вместе с тем исходя из предмета и основания заявленного требования, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, принимая во внимание также, что истец не является стороной договора аренды N 01А/01-13 от 01.01.2013, кроме того, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал заключение указанного договора и указывал на то, что истец требует взыскания неосновательного обогащения с ответчика за пользование зданием, которое получено истцом в результате ничтожных сделок от ООО "Универсал" (т.1 л.д.107-109).

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение суда в части удовлетворения частично исковых требований и частичного отказа в удовлетворении исковых требований и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо установление и оценка обстоятельств относительно заявленных исковых требований и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить бремя доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленного требования, и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ООО "УНИВЕРСАЛ" в пользу ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" 575 000 рублей неосновательного обогащения и в части отказа в удовлетворении остальной части иска и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 в части удовлетворения и отказа в удовлетворении исковых требований и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А41-17253/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев И.В.Чалбышева