Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-22450/16 по делу N А41-17253/2016

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-17253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Богуславский А.А. по доверенности от 01.08.2018

от ответчика: Северцев С.В. по доверенности от 02.10.2017

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Универсал"

на решение от 26.08.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

и на постановление от 15.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Строй Инвест"

к ООО "Универсал"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО "Нивалклимат Плюс", ООО "Суперджет Энерго", ООО "РСС", Данченко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ООО "Строй Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 092 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.03.2016 в размере 26 269 325 руб.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016, принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 95 292 850 руб. неосновательного обогащения, 26 269 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части иска прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 575 000 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 09.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 отменено, в удовлетворении иска ООО "Строй Инвест" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 в части удовлетворения и отказа в удовлетворении исковых требований и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А41-17253/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с ООО "УНИВЕРСАЛ" в пользу ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" 575 000 руб. неосновательного обогащения исходил из того, факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, вместе с тем суд первой инстанции указал в решении, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается и отказал в остальной части в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что истец получил спорное право собственности на нежилое здание по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара, д. 8 "Б", кадастровый номер объекта 50:55:0030803:152, на основании сделок, признанных судами недействительными. Принимая во внимание, что требование заявлено о взыскании неосновательного обогащения в связи с заключением ООО "Универсал", (арендодатель) и ООО "РосСантехСтрой" (арендатор) договора аренды от 01.10.2013 N 01А/01 - нежилых помещений N 5, 7, 9 на втором этаже, общей площадью 96,2 кв. м, расположенных в нежилом 3-этажном здании по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Гайдара, д. 8б, номер объекта 50:55:03:01318:001, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении относительно удовлетворения в части исковых требований и отказа в удовлетворении в части исковых требований содержат противоречия. Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оригинала договора аренды N 01А/01-13 от 01.01.2013 учитывая, что ООО "Универсал" отрицало факт заключения спорного договора аренды с ООО "РосСантехСтрой". Вместе с тем исходя из предмета и основания заявленного требования, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции посчитал вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, принимая во внимание также, что истец не является стороной договора аренды N 01А/01-13 от 01.01.2013, кроме того, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал заключение указанного договора и указывал на то, что истец требует взыскания неосновательного обогащения с ответчика за пользование зданием, которое получено истцом в результате ничтожных сделок от ООО "Универсал".

При новом рассмотрении дела, истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 16 114 949 руб. неосновательного обогащения за период с 31.03.2013 по 31.12.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требований, судом привлечены ООО "НИВАЛКЛИМАТ ПЛЮС", ООО "СУПЕРДЖЕТ ЭНЕРГО", ООО "РСС", Данченко А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 26.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что уголовное дело N 1-525/2008 (14431) и гражданское дело N А41-17253/2016 являются взаимосвязанными, в связи с чем вынесение судом окончательного судебного акта по уголовному делу окажет существенное влияние на производство по делу N А41-17253/2016. Рассмотрение дела N А41-17253/2016 невозможно до рассмотрения уголовного дела N 1-525/2008 (14431). Ответчик полагает, что у истца отсутствовало правовое основание для взыскания неосновательного обогащения на сумму, превышающую 800 000 руб. Ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права ошибочно посчитал в качестве преюдициального установленный в рамках дела N А41-72856/2016 факт пользования ООО "Универсал" в период с 2013-2015 гг. 3-х этажным зданием, расположенным по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Гайдара, д. 8 "б", площадью 1 193, 7 кв. м., кадастровый номер объекта 50:55:0030803:152. Ответчик также ссылается на то, что судами не приняты во внимание (не рассмотрены) доводы ответчика о том, что истец фактически отказался от всех заявленных требований. По мнению ответчика, заявленные истцом требования о взыскании арендных платежей являются формальными, не связаны с реальным нарушением прав истца и заведомо направлены на причинение имущественного вреда ответчику, что исключает возможность удовлетворения требований истца даже при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего имущественные права истца на спорное здание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с нарушеним истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления отзыва всем лицам, участвующим в деле).

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу общество с ограниченной ответственностью "Универсал" в рамках дела N А41-27411/16 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об истребовании из незаконного владения 3-этажного здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Гайдара, д. 8 "Б", площадью 1193,7 кв.м, кадастровый номер 50:55:0030803:152, а также о признании права собственности на указанное здание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017, в иске отказано.

В рамках дела N А41-27411/16 судом установлено, что ООО "УНИВЕРСАЛ" собственником истребуемого здания не является, при этом собственником истребуемого здания с 2009 года и по настоящее время является ООО "Строй Инвест", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу N А41-17288/16 удовлетворены требования ООО "Строй Инвест" об обязании ООО "Универсал" прекратить право пользования объектом недвижимости, расположенным по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара д. 8б для целей осуществления связи с юридически лицом, а также обязании ООО "Универсал" в лице директора Травкиной О.А. принять меры для внесения изменений сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего юридического адреса.

В рамках дела N А41-72856/16, судом также было установлено, что ООО "Универсал" в период с 2013 - 2015 года осуществляло пользование 3-х этажным зданием, расположенным по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара, д. 8 "Б", площадью 1193,7 кв. м, кадастровый номер объекта 50:55:0030803:152, которое находится в собственности ООО "Строй Инвест" (свидетельство от 22.04.2009).

Вместе с тем, ответчиком спорный объект недвижимости был передан в аренду третьим лицам, что подтверждается письменными пояснениями третьих лиц, а также платежными документами о взаиморасчетах по арендной плате, а также оплате коммунальных услуг по спорному объекту. От банка также поступили выписки по счету в ответ на запросы суда о предоставлении сведений, в порядке 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.03.2018 по ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой получено экспертное заключение.

С учетом поступившего экспертного заключения истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать неосновательное обогащение в период с 31.03.2013 по 31.12.2015 в размере 16 114 949 рублей, исходя из расчета: 1. В период с 31.03.2013 по 31.12.2013 (1 193.7 кв. м x 396 руб./кв. м в месяц) x 9 мес. = 4 254 346 руб. 2. В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (1 193.7 кв. м x 405 руб./кв. м в месяц) x 12 мес. = 5 801 382 руб. 3. В период с 01.03.2015 по 31.12.2015 (1 193.7 кв. м x 423 руб./кв. м в месяц) x 12 мес. = 6 059 221 руб.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 606, пунктов 1 и 2 статьи 609, пункта 1 статьи 614, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судебными актами по делу N А41-72856/16 установлено, что ООО "Универсал" в период с 2013 - 2015 года осуществляло пользование 3-х этажным зданием, расположенным по адресу Московская область, г.Подольск, ул. Гайдара, д. 8 "Б", площадью 1193,7 кв.м, кадастровый номер объекта 50:55:0030803:152, которое находится в собственности ООО "Строй Инвест" (свидетельство от 22.04.2009), пришли к выводу, что ответчик осуществлял пользование зданием площадью 1193,7 кв.м в оспариваемый период находящееся в собственности истца, то есть получил неосновательное обогащение согласно предоставленному расчету в размере 16 114 949 руб. с учетом того, что факт пользования ответчиком спорным имуществом, в заявленный период, подтверждается материалами дела, в связи с чем удовлетворили указанный иск.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, указал, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что истец, заявив требование о взыскании неосновательно полученного в размере 800 000 руб., фактически полностью отказался от взыскания неосновательного обогащения, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку истец при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования с учетом площади здания и периода пользования зданием, и указанные уточнения были приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А41-17253/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев