Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 10АП-5814/20 по делу N А41-17253/2016

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А41-17253/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "УНИВЕРСАЛ": Польский А.В., представитель по доверенности от 02.04.2019;

от ООО "НИВАЛКЛИМАТ ПЛЮС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СУПЕРДЖЕТ ЭНЕРГО": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РСС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Данченко А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 года по делу N А41-17253/16, принятое по исковому заявлению ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" к ООО "УНИВЕРСАЛ", третьи лица: ООО "НИВАЛКЛИМАТ ПЛЮС", ООО "СУПЕРДЖЕТ ЭНЕРГО", ООО "РСС", Данченко А.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УНИВЕРСАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 092 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.03.2016 в размере 26 269 325 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 95 292 850 рублей неосновательного обогащения, 26 269 325 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части иска прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 575 000 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 09.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 отменено, в удовлетворении иска ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 в части удовлетворения и отказа в удовлетворении исковых требований и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А41-17253/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 26.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с ООО "УНИВЕРСАЛ" в пользу ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" 16 114 949 рублей долга, 45 000 рублей судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А41-17253/16 оставлены без изменения.

От ООО "УНИВЕРСАЛ" поступило в Арбитражный суд Московской области заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2018 по делу N А41-17253/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.09.2019 в удовлетворении заявления ООО "УНИВЕРСАЛ" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2018 по делу N А41-17253/16 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

От ООО "УНИВЕРСАЛ" поступило в Арбитражный суд Московской области заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2018 по делу N А41-17253/16 на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 года по делу N А41-17253/16 в удовлетворении заявления ООО "УНИВЕРСАЛ" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2018 по делу N А41-17253/16 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УНИВЕРСАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "УНИВЕРСАЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ", ООО "НИВАЛКЛИМАТ ПЛЮС", ООО "СУПЕРДЖЕТ ЭНЕРГО", ООО "РСС", Данченко А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований, в том числе, для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, право устанавливать и оценивать обстоятельства, заявленные ответчиком в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В основание заявления ООО "УНИВЕРСАЛ" ссылается на то, что, в настоящее время у ООО "УНИВЕРСАЛ" отсутствуют денежные средства, что не позволяет исполнить решение суда. Однако решением Подольского городского суда от 10.07.2019 по делу N 23790/2019 с единственного участника ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" Богуславского А.А. взыскано более 29 млн. руб. В случае получения с Богуславского А.А. денежных средств ответчик сможет полностью погасить имеющуюся перед истцом задолженность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена на заявителя.

Документальных доказательств тяжелого финансового положения, препятствующих исполнению судебного акта ответчиком не представлено.

Кроме того, тяжелое финансовое положение должника, на которое ссылается ответчик, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку ответчиком не доказано наличия объективных обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ссылка ответчика на решение Подольского городского суда Московской области по делу N 2-3790/2019 несостоятельна, поскольку решение не вступило в законную силу, так как снято с апелляционного рассмотрения, что также подтверждено представителем ООО "УНИВЕРСАЛ" в апелляционном суде.

Кроме того, в обоснование указанного решения положено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности Подольского городского суда МО по делу N 1-4/19, однако данное постановление отменено определением суда кассационной инстанции от 18.12.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 года по делу N А41-17253/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина