Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2019 г. N 305-ЭС17-5470
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (г. Подольск) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2018 по делу N А41-17253/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - общество "Строй Инвест") к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество "Универсал") о взыскании 16 114 949 руб. неосновательного обогащения за период с 31.03.2013 по 31.12.2015,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "НИВАЛКЛИМАТ ПЛЮС", общества с ограниченной ответственностью "СУПЕРДЖЕТ ЭНЕРГО", общества с ограниченной ответственностью "РСС", Данченко А.В., установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "Универсал" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-27411/16, N А41-72856/16, суд установил факт пользования ответчиком зданием, находящееся в оспариваемый период в собственности истца, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 614, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Г.Г. Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2019 г. N 305-ЭС17-5470 по делу N А41-17253/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
25.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5814/20
09.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20345/19
12.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17253/16
20.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22450/16
15.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18570/18
15.11.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18571/18
26.08.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-17253/16
23.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22450/16
09.08.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22450/16
05.07.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9215/17
22.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22450/16
09.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11737/16
28.06.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-17253/16