Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-7529/16 по делу N А40-220597/2015

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-220597/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - Щеглов Д.В.- доверен. от 01.02.2016 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Независимая торговая строительная компания" - Заварзина Н.И.- доверен. от 23.01.2015 г., Беляева Е.С.- ген. директор, решение N 1 от 13.01.2015

от Борискова Владимира Анатольевича - Женина М.А.- доверен. от 19.09.2016 г.

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Чикирева Олега Александровича - Стоянов В.Д.- доверен. от 20.01.2017

рассмотрев кассационные жалобы Борискова Владимира Анатольевича и Чикирева Олега Александровича в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение от 05.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 18.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-220597/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН: 1127746277174; 115477, г. Москва, просп. Пролетарский, влад. 23А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая торговая строительная компания" (ОГРН: 1027700354681; 115477, г. Москва, просп. Пролетарский, влад. 23А), Борискову В.А.

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Торговая Строительная Компания", Борискову Владимиру Анатольевичу о признании договора купли-продажи от 22.02.2009, заключенного между Борисковым Владимиром Анатольевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Торговая Строительная Компания", недействительным (ничтожным), принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23 а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 суд выделил в отдельное производство требование ООО "Аркада" к ООО "НТСК" о государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23а, общей площадью 822,2 кв. м, кадастровый номер 77-05-05011-000-3804711 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2012, заключенного между ООО "НТСК" и ООО "Аркада".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 признан недействительным договор от 22.02.2009 купли-продажи здания расположенного по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23а, общей площадью 822,2 кв. м, кадастровый N 77-05-05011-000-3804711, заключенный между Борисковым В.А. и ООО "НТСК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-220597/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Борисков Владимир Анатольевич и Чикирев Олег Александрович обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Борисков Владимир Анатольевич в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А40-220597/15 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АРКАДА" в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение норм права, подлежащих применению, ст. 16, 69 АПК РФ, Пленума ВС РФ N 23 "О судебном решении", неправильно истолкованы положения ст. ст. 166, 181, 200 ГК РФ, выводы суда первой инстанции о перерыве течения сроки исковой давности основаны на неправильном применении ст. ст. 203, 204 ГК РФ, с нарушением п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности", суды не учли, что вступившим в законную силу решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N 2-2829/15 суд обязал ООО "НТСК" передать Борискову В.А. спорное здание, и принял решение зарегистрировать переход права собственности на здание от ООО "НТСК" к Борискову В.А., в удовлетворении встречного иска ООО "НТСК" к Борискову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи здания от 22.02.2009 отказано, суды неправомерно приняли в качестве доказательства заключение эксперта АНО "Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз" Плетень Олега Ивановича N2016/03-1211 от 23.03.2016, поскольку указанное заключение не соответствует ст. ст. 8, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суды пришли к неверному выводу о владении истцом зданием, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Чикирев Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А40-220597/15, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм прав, принятие судом решения о правах и обязанностях не привлеченного лица, выводы судов возлагают на заявителя возмещение Борискову В.А. убытков, вызванных совершением спорной сделки, а также возврат полученных от Борискова В.А. денежных средств, суды не учли, что факт действительности и легитимности спорного договора и доверенности установлен решением Нагатинского районного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N 2-2829/15, следователь в рамках уголовного дела N28639 исключил обвинение в подделке договора из обвинительного заключения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

ООО "Аркада" заявило ходатайство и просит приобщить к материалам дела: решение Нагатинского районного суда от 28.07.2016 по делу N 2-3270/16, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2016, об отказе в удовлетворении исковых требований Борискова В.А. к ООО "Аркада" и ООО "Независимая торговая строительная компания" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Аркада" и ООО "Независимая торговая строительная компания" от 08.07.2012, а также определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30.01.2017 по делу N 2-2829/15 об отмене решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 27.05.2015 по тому же делу, (на которое ссылаются заявители кассационных жалоб) по новым обстоятельствам.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, кассационная коллегия приходит к выводу о возвращении указанного ходатайства и приложенных к нему документов заявителю.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А40-220597/15 отменить.

ООО "Аркада" и ООО "Независимая торговая строительная компания" доводы кассационных жалоб отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационных жалобы заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а также прекращается производство по кассационной жалобе Чикирева О.А., а именно:

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чикирев О.А., заявляя, что вышеназванные судебные акты приняты о его правах и обязанностях, ссылается на то, что суды пришли к выводу о недействительности подписанного им договора, поэтому у него возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств по договору и возмещению убытков.

Вместе с тем, из обжалуемых заявителем судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица, в тексте и резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанного физического лица.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

Поскольку обжалуемый судебный акты не принят о правах и обязанностях Чикирева О.А, заявитель не обладает правом обжалования судебного акта, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судами, 22.02.2009 между обществом "Независимая торговая строительная компания", в лице Чикирева О.А. и Борисковым В.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (здание), расположенный по адресу: город Москва, проспект Пролетарский, владение 23А, площадью 822,2 квадратных метра, кадастровый номер 77-05-05011-000-3804711, условный номер 94202.

08.07.2012 между ООО "НТСК" и ООО "АРКАДА" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23а, общей площадью 822,2 кв. м, кадастровый номер 77-05-05011-000-3804711, по которому продавец ООО "НТСК" обязуется передать в собственность, а покупатель ООО "АРКАДА" обязуется принять и оплатить указанное выше недвижимое имущество.

Во исполнение условий договора 08.07.2012 в соответствии с подпунктом 2.1.2. договора ООО "НТСК" передало, а ООО "АРКАДА" приняло в собственность здание по адресу г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23а, общей площадью 822,2 кв. м, кадастровый номер 77-05-05011-000-3804711.

Из материалов дела следует и установлено судами, что с 08.07.2012 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, вл. 23а, общей площадью 822,2 кв. м, кадастровый номер 77-05-05011-000-3804711 из владения истца не выбывало.

Оспариваемый договор датирован 22.02.2009 и заключен между Борисковым В.А. и Чикиревым О.А., действующим от имени ООО "НТСК" по доверенности.

По условиям договора (подпункт 2.1.1.) ООО "НТСК" обязалось передать покупателю Борискову В.А. недвижимое имущество по акту приема-передачи не позднее 01.05.2009 и на основании пункта 2.1.2. зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество.

Предъявляя требования о признании вышеуказанного договора недействительным, истец указал, что спорный договор датирован иным числом, чем указано в самом договоре, в подтверждение данного обстоятельства сослался на экспертное заключение N 2016/03-12П от 23.03.2016, представленное в материалы дела СЧ СУ УВД по ЮАО ГК МВД РОССИИ по г. Москве из материалов уголовного дела N 98158.

Согласно экспертному заключению N 2016/03-12П от 23.03.2016, проведенному экспертом АНО "Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз" Плетнем Олегом Ивановичем, членом президиума НП "ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" на основании постановления старшего следователя 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта юстиции Лименько А.А. от 04.03.2016 по материалам уголовного дела N 98158 дата, указанная в договоре купли-продажи недвижимости здания от 22.02.2009, дате создания не соответствует. Подписи и оттиски печати ООО "Независимая торговая строительная компания" выполнены за сорок четыре месяца до начала производства данной экспертизы, что соответствует дате - июль 2012 года. Представленные на экспертизу документы имеют признаки агрессивного светового, термического воздействия. Изменений содержания текста документов путем допечатки, подчистки, травления не обнаружено. При создании исследуемых документов, сначала был нанесен печатный текст, затем подписи и печать. Решить вопрос: - "Соответствует ли оттиск печали, проставленной на документах оттискам печати, проставленных на документах ООО "НТСК" в период с 2008 по 2010 годы" не представляется возможным ввиду не предоставления образцов оттисков печати для сравнения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что указанное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, а наоборот дополняет другие доказательства, а их взаимосвязь позволяет суду установить то обстоятельство, что спорный договор не мог быть заключен 22.02.2009.

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля Борискова В.А. от 11.08.2014, проведенного следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Чикирев О.А. в середине 2009 года предложил ему приобрести спорный объект за 27 млн. руб. с первоначальным взносом - 500 000 руб., а остальная сумма должна быть перечислена после перехода права на недвижимое имущество в течение трех месяцев. В декабре 2009 года он передал Чикиреву денежные средства в размере 500 000 рублей и получил от последнего квитанцию об оплате. Борисков В.А. решил приобрести недвижимое имущество в декабре 2009 года, тогда как договор купли-продажи оформлен 22.02.2009.

Суды установили, что доверенность от 22.02.2009, выданная на имя Чикирева О.А. на три года с истечением срока действия 22.02.2012, не может быть надлежащим доказательством правомочности заключения спорного договора, т.к. данный договор был фактически заключен по истечению срока действия доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, сторонами не представлено доказательств последующего одобрения спорной сделки со стороны уполномоченных органов - ООО "НТСК".

Из приговора Симоновского районного суда г.Москвы от 27.03.2015 по уголовному делу N 1-3415 следует, что Чикирев О.А. совершил покушение на мошенничество с целью хищения денежных средств генерального директора ООО "НТСК" путем совершения действий, направленных на возможную организацию прекращения государственной регистрации права на оспариваемый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие наличия у Чикирева О.А. полномочий на заключение от имени ООО "НТСК" договора купли-продажи недвижимости здания, датированного 22.02.2009, а также наличия факта подписания указанного договора задним числом и отсутствие последующего одобрения оспариваемой сделки со стороны ООО "НТСК", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, о признании договора купли-продажи недвижимости здания, датированного 22.02.2009 недействительным в силу ст.168 ГК РФ.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционных инстанций об отсутствии нарушений положений ст. 69 АПК РФ в связи решением Нагатинского районного суд города Москвы, а именно:

Решением Нагатинского районного суд города Москвы от 27.05.2015 по делу N 2-2829/15, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 24.09.2015, по иску Борискова В.А. к ООО "НТСК" удовлетворены требования Борискова В.А. об обязании передать спорный объект и отказано в удовлетворении требований ООО "НТСК" о признании оспариваемого договора от 22.02.2009 недействительным.

Требования ООО "НТСК" были основаны на непредставлении оригинала доверенности, выданной Чикиреву О.А.; приходный кассовый ордер, подтверждающий частичную оплату покупателем стоимости приобретенного имущества главным бухгалтером не подписывался, проведение экспертизы данного документа не представляется возможным в связи с его ламинированием.

Исковые требования Борискова В.А. были удовлетворены на основании оспариваемого договора от 22.02.2009.

В удовлетворении требований ООО "НТСК" о признании недействительности спорного договора от 22.02.2009 было отказано в связи с истечением срока исковой давности, поскольку исполнение договора в виде внесения предоплаты в размере 500 000 руб. началось в момент заключения сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, требования по настоящему спору поданы иным лицом - ООО "Аркада" и обусловлены подписанием сторонами подложного документа.

В качестве оснований иска недействительности договора по делу N 2-2829/15 Нагатинского районного суд города Москвы доводы о подложности договора не заявлялись и суд не устанавливал обстоятельств, связанных с фактическим оформлением спорного договора в более позднюю дату, нежели указано в тексте договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение суда по делу N 2-2829/15 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Учитывая дату фактического заключения спорной сделки и отсутствие доказательств осведомленности истца (ООО"Аркада") (которое не являлось стороной по сделке) сведений о ее исполнении ранее 17.11.2012 (17.11.2015 - дата подачи иска) суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта не соответствует ст. ст. 8, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта противоречат выводам заключения экспертов АНО "Центр Судебных Экспертиз" N 0624/1/77001/092013-28639/И-0475 от 30.04.2013, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям ст.ст.67,68 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований материалами дела не подтверждаются, поскольку суд определяет нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя о том, что судом нарушен принцип эффективного судопроизводства в связи с выделением требований о регистрации перехода права собственности в отдельное производство, кассационная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

При этом положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 282, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А40-220597/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Борискова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Чикирева Олега Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А40-220597/15.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Н.Я. Мысак